Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4672/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-133802/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-133802/2013 по иску ООО "Комплекс" к Банку ВТБ 24 (ЗАО), третье лицо: ООО "Декарт" о признании договора поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Серебрякова М.А. по доверенности от 09.07.2013 б/н.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (Закрыто акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства N 721/2398-0000359-п04 от 10.05.2012.

Решением от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец считает, что договор поручительства заключен в результате введения ООО "Комплекс" в заблуждение относительно наличия обеспечения кредитного соглашения, которое было обеспечено заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Декарт" договором о залоге товаров в обороте N 721/2398-0000359-з03 от 10.05.2012. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату заключения вышеуказанного договора, предмет залога отсутствовал. В подтверждение данного довода истцом заявлено ходатайства о вызове свидетеля - бывшего генерального директора заемщика, которое было отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Декарт" заключено кредитное соглашение N 721/2398-0000359 от 10.05.2012, в обеспечение исполнения обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 721/2398-0000359-п04 от 10.05.2012.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Обосновывая исковые требований и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что при заключении договора поручительства он исходил из того, что кредитное соглашение между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Декарт" было обеспечено также залогом товаров в обороте на основании договора о залоге товаров в обороте N 721/2398-0000359-з03. Однако, на дату заключения договора предмет залога отсутствовал. По мнению истца, договор поручительства заключен под влиянием обмана, что в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, покольку истец не представил суду соответствующих бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия умышленного сговора между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Декарт" с целью обмануть истца.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поручительства подписан истцом, в договоре указаны все существенные условия заключения кредитного соглашения: указана сумма кредита в размере 30 000 000 руб., процентная ставка по кредиту в размере 11,9 %, размер комиссии по кредиту, срок предоставления кредита, график погашения кредита.

Следовательно, истец был ознакомлен с условиями выдачи банком кредита на 30 000 000 руб., имел возможность оценить возможные риски в случае наступления солидарной ответственности при неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредита.

Доказательства того, что на момент заключения договора поручительства ответчик знал, что залог отсутствует, а заем не будет возвращен, истцом не представлены. В случае, если данные обстоятельства будут установлены в уголовном деле, истец имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка истца на отсутствие предмета залога по договору залога товаров в обороте, не подтверждает довод истца о заключении договора поручительства под влиянием обмана, поскольку правоотношения по договору залога возникли между банком и ООО "Декарт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-157843/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, установлено, что в подтверждение факта наличия имущества при заключении договора о залоге товаров в обороте N721/2398-0000359-з03, ООО "Декарт" представил товарные накладные от иных поставщиков, не указанных ООО "Комплекс" поставщиков. При этом в ходе рассмотрения дела сам залогодатель на отсутствие товара не ссылался, а наличие товара помимо прочего подтверждается справкой самого ООО "Комплекс".

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-133802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков