Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 16АП-4413/13

г. Ессентуки

19 марта 2014 г.

Дело N А63-8624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Администрации Ленинского района города Ставрополя (административная комиссия) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 по делу N А63-8624/2013 (судья Зорин В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Веры Александровны, ОГРН 304263534400811, г. Ставрополь,

к Администрации Ленинского района города Ставрополя (административная комиссия), ОГРН 1022601953956, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 N 563 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисова В.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Административной комиссии Ленинского района г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 N 563 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением, комиссия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 около 19 часов 00 минут предпринимателем осуществляется стихийная уличная торговля с лотка плодовоовощной продукцией по адресу г. Ставрополь, ул. Южная, 41, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2013.

26.06.2013 комиссией вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.08.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный орган нарушенил процедуру привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 1 Постановления главы г. Ставрополя от 27.06.2001 N 3278 "О запрете осуществления уличной торговли с нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя" запрещаются все виды уличной торговли с рук, лотков, автомашин и других нестационарных аналогично обустроенных объектов мелкорозничной торговой сети.

В силу части 1 статьи 9.4 Закона 20-кз самовольное, вопреки установленному порядку, осуществление деятельности в сфере торговли влечет за собой административное наказание в виде наложения штрафа.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Комиссия в подтверждение факта надлежащего уведомления предпринимателя о рассмотрении дела представила реестр почтовых оправлений, который правильно оценен судом первой инстанции критически, поскольку он не свидетельствует о надлежащем уведомлении предпринимателя, не содержит информацию о том, какой документ был направлен заявителю.

Статьей 28.2 КоАП РФ заявителю предоставлено право присутствовать при составлении протокола, давать свои пояснения, делать замечания на протокол, ознакамливаться с ним.

Комитет, составив протокол, вынес постановление в отсутствие надлежащего извещения об этом предпринимателя, чем нарушил процессуальные права и интересы заявителя, что повлекло за собой принятие незаконного постановления.

Доказательств того, что заявитель был каким-либо иным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении апеллянтом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным факт неизвещения предпринимателя.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции недействительным и отменено, а поэтому апелляционная жалоба комиссии не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 по делу А63-8624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Параскевова