Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 08АП-12392/13

город Омск

19 марта 2014 г.

Дело N А81-3335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12392/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 13" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года по делу N А81-3335/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (ОГРН 1078901000694, ИНН 8901019428) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 13" (ОГРН 1115543043010, ИНН 5501237592) о расторжении договора N 2 от 29.12.2012 и взыскании 1 137 128 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 13" - Тыжных О. М. по доверенности N 89 от 27.12.2013, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" - Гусева М.А. по доверенности N 3 от 03.02.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (далее - ООО "Реском-Инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-13" (далее - ООО "СМУ-13", ответчик, податель жалобы) о расторжении договора генподряда N 2 от 29.12.2012, взыскании неосвоенных денежных средств в размере 67 777 руб. 03 коп., задолженности по договору N 09/2011/2 от 29.09.2011 в размере 930 830 руб. 91 коп., неустойки в размере 129 774 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 745 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2013 по делу N А81-3335/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ-13" о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано. Расторгнут договор N 2 от 29.12.2012, заключенный между ООО "Реском-Инжиниринг" и ООО "СМУ-13". С ООО "СМУ-13" в пользу ООО "Реском-Инжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в размере 67 777 руб. 03 коп., задолженность в размере 930 830 руб. 91 коп., пени в размере 129 774 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 745 руб. 93 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 28 371 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СМУ-13" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих доводов об умышленном занижении истцом объемов работ. ООО "СМУ-13" неоднократно сообщало ООО "Реском-Инжиниринг" о необходимости выполнения неучтенных договором работ, которые суд первой инстанции расценил как дополнительные. Указывает, что обязательства, неисполненные ООО "ПСК "Малахит" в рамках договора N 09/2011/2 от 29.09.2011 также вытекают из занижения объемов работ. В этой связи ответчик считает необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы.

От ООО "Реском-Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А81-3335/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ-13" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО "Реском-Инжиниринг" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и, следовательно, требование одной из сторон спорных правоотношений о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы обоснованным. Процессуальной необходимости в ее проведении не усматривается в связи с наличием в деле достаточных доказательств, соответствующих требованиям АПК РФ об относимости и допустимости, для разрешения спора по существу, оценка которым будет дана ниже.

Поскольку отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы признан обоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СМУ-13" о проведении судебной строительно-технической экспертизы, заявленного при обжаловании судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 между ООО "Реском-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "СМУ-13" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 2 (далее - договор генподряда), по договору генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях и в установленные договором сроки работы по строительству жилого дома в гор. Лабытнанги по ул. Лесная (объект), предусмотренные проектом и расчетом (приложение N 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (том 1 листы дела 19-26).

Пунктом 2.1. договора генподряда предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по договору составляет 10 858 946 руб. 46 коп., в том числе, строительные работы 6 808 889 руб. 75 коп.; специальные работы на сумму 4 050 056 руб. 71 коп. будут расценены по локальным сметным расчетам дополнительно в приложении N 3 и отражены в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 3.1. договора генподряда сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, в соответствии с которым устанавливаются: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - 30.06.2013.

Сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2), являются исходными для определения и применения санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 3.2. договора генподряда).

В соответствии с пунктом 10.1.2. договора генподряда генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, установленные условиями договора.

Ссылаясь на то, что генподрядчик в установленный договором срок работы по строительству жилого дома не выполнил, в мае 2013 года необоснованно приостановил производство работ и покинул объект, ООО "Реском-Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора генподряда и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 67 777 руб. 03 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При повторной оценке обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 15.1. договора генподряда установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, в том числе, в случае нарушения генподрядчиком сроков производства строительно-монтажных работ, предусмотренных графиками производства работ и освоения капитальных вложений.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Соглашение о расторжении договора генподряда получено ООО "СМУ-13" для рассмотрения 28.05.2013, что последним не оспаривается (том 1 лист дела 29).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как указывалось выше, по условиям договора генподряда срок окончания работ - 30.06.2013.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.7. договора генподряда стороны предусмотрели оформление сдачи результата выполненных генподрядчиком работ заказчику путем составления двухстороннего акта формы КС-2.

Из предоставленных в дело актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 31.01.2013, N 2 от 29.03.2013 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 31.01.2013, N 2 от 29.03.2013 следует, что ООО "СМУ-13" выполнены, а ООО "Реском-Инжиниринг" приняты работы по договору на общую сумму 1 598 955 руб. 75 коп.

Таким образом, просрочка в выполнении работ имеет место.

Ответчик, возражая против исковых требований в этой части, ссылается на то, что истцом умышленно занижены объем и стоимость строительных работ, подлежащих выполнению на объекте.

Указанные доводы ООО "СМУ-13" отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и несоответствующие положениям ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 2.1. договора генподряда стороны согласовали стоимость работ, выполняемых по договору, которая составляет 10 858 946 руб. 46 коп., в том числе, строительные работы 6 808 889 руб. 75 коп.; специальные работы на сумму 4 050 056 руб. 71 коп. будут расценены по локальным сметным расчетам дополнительно в приложении N 3 и отражены в дополнительном соглашении к договору.

Соответственно стороны установили твердую цену работы.

Приложение N 3, на которое имеется ссылка в пункте 2.1. договора генподряда, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела приложения N 1 и N 2 к договору генподряда позволяют установить перечень специальных работ, подлежащих выполнению в рамках договора.

Так, согласно приложению N 1 к договору расчет стоимости строительных работ на общую сумму 6 808 889 руб. 75 коп. произведен по 12 пунктам работ по строительству. График выполнения работ (приложение N 2) составлен для 16 видов строительных работ; причем, стоимость работ, перечисленных в пунктах 13-16 графика, составляет 4 050 057 руб. 00 коп., то есть, стоимость специальных работ с указанием их перечня, указанных в пункте 2.1. договора генподряда. Работы по отоплению, ИТП, водопроводу и канализации оценены в 1 638 580 рублей, по вентиляции - 200 000 рублей, электромонтажные работы - 1569 450 рублей, слаботочные работы - 642 047 рублей.

Пунктом 2.4. договора генподряда предусмотрено, что дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

В процессе выполнения работ каких-либо обращений к ООО "Реском-Инжиниринг" о заключении дополнительных соглашений от ООО "СМУ-13" не поступало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что генподрядчиком были обнаружены какие-либо виды работ не учтенные при заключении договора.

Доводам ответчика о том, что ООО "СМУ-13" неоднократно сообщало ООО "Реском-Инжиниринг" о необходимости выполнения неучтенных договором работ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В письме N 7 от 11.02.2013 лишь содержится просьба ООО "СМУ-13" предоставить комплексы чертежей для составления локальных сметных расчетов к договорам генподряда на специальные работы.

С письмом N 10 от 01.03.2013 истцу направлены для рассмотрения и согласования расчет стоимости работ, локальные сметные расчеты на специальные работы (в дело данные документы не представлены).

В письме N 15 от 09.04.2013 генподрядчик доводит до сведения заказчика о неполучении ответа на письмо N 10 от 01.03.2013.

В письме N 14 от 09.04.2013 ООО "СМУ-13" поставил в известность истца о возможном приостановлении работ, но не по причине обнаружения новых работ, в связи с отсутствием оплаты в размере 911 700 руб. 00 коп.

Таким образом, указанные письма не содержат уведомления о приостановлении производства работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в согласованные сроки, то факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств признается установленным, что является основанием для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора генподряда N 2 от 29.12.2012.

На основании пункта 12.1. договора генподряда истец за нарушение сроков выполнения работ предъявил требование о взыскании неустойки в размере 129 774 руб. 32 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Расчет не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 777 руб. 03 коп., излишне уплаченных по договору генподряда N 2 от 29.12.2012.

Судом первой инстанции, учитывая пояснения истца, наличие в деле платежных поручений установлено, что в связи с приостановлением работ по договору за ООО "СМУ-13" числится задолженность по основному обязательству в размере 67 777 руб. 03 коп.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт получения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, возражений со стороны ООО "СМУ-13" против требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств как по существу, так и по размеру заявленного требования не заявлено.

С учетом изложенного решение о взыскании с ответчика в пользу истца 67 777 руб. 03 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ является законным, оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Кроме того, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в размере 930 830 руб. 91 коп., возникшей на основании соглашения о переводе долга от 29.12.2012, заключенного между ООО "ПСК "Малахит" (первоначальны должник) и ООО "СМУ-13" (новый должник).

По условиям названного соглашения первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг перед ООО "Реском-Инжиниринг" по договору генподряда N 09/2011/2 от 29.09.2011, заключенному между первоначальным должником и ООО "Реском-Инжиниринг" (кредитор) (том 1 лист дела 116).

Согласно пункту 1.3. соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению, включает сумму основного долга в размере 930 830 руб. 91 коп. по договору генподряда N 09/2011/2 от 29.09.2011.

Обязательства первоначального должника перед кредитором подтверждаются договором генподряда N 09/2011/2 от 29.09.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.03.2012, N 2 от 12.09.2012), актом сверки от 09.01.2013 по состоянию на 31.12.2012 (пункт 1.4. соглашения).

Первичная документация по договору генподряда N 09/2011/2 от 29.09.2011 (акты выполненных работ, платежные поручения, письма) представлены в материалы дела.

В силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга означает перемену лица в обязательстве. Предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

Учитывая, что соглашение о переводе долга от 29.12.2012 совершено в простой письменной форме, подписано ООО "ПСК "Малахит", ООО "СМУ-13" и ООО "Реском-Инжиниринг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента подписания соглашения к ответчику перешли обязанности первоначального должника, вытекающие из договора генподряда N 09/2011/2 от 29.09.2011.

Из условий соглашения о переводе долга от 29.12.2012 следует, что срок исполнения обязательств сторонами не согласован.

По общему правилу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, претензией от 24.05.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности, возникшей, в том числе, на основании соглашение о переводе долга от 29.12.2012.

Претензия получена ответчиком 28.05.2013 (том 1 лист дела 17).

Исходя из положений названной нормы и даты получения ответчиком претензии истца, предполагается, что ответчик должен был исполнить требование истца в срок до 04.06.2013.

Поскольку ООО "СМУ-13" размер задолженности, возникшей на основании соглашения о переводе долга от 29.12.2012 в суде первой инстанции по существу не оспорен, доказательств её погашения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования ООО "Реском-Инжиниринг" о взыскании с ООО "СМУ-13" задолженности в размере 930 830 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по соглашению о переводе долга от 29.12.2012 истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга, возникшего на основании соглашения о переводе долга от 29.12.2012, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству и является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 15.07.2013 произведен истцом, исходя из суммы долга 930 830 руб. 91 коп. и ставки рефинансирования 8,25% и составил 8 745 руб. 93 коп.

Сумма взысканных процентов ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2013 года по делу N А81-3335/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СМУ-13" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года по делу N А81-3335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова