Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-5548/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-133318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г.

по делу N А40-133318/13, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-1233),

по иску Открытого акционерного общества "Военторг"

(ОГРН 1097746264186, 119160, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-К"

(ОГРН 1117746199559, 431443, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Калинина, д.1А)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов В.Ю. по доверенности от 25.12.13;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военторг" (далее ОАО "Военторг" или Истец), ссылаясь на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-К" (далее ООО "Сервис-К" или Ответчик) о взыскании штрафа в размере 30.000,00 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку акты приема-передачи услуг подписаны истцом без замечаний.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2011 г. ОАО "Военторг" ("Заказчик") и ООО "Сервис-К" ("Исполнитель") подписали договор N ОП-11-208, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в Спецификации (приложение N 1 к договору) и Техническом задании (приложение N 2 к договору), получателям услуг (федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации подведомственные Министерству обороны Российской Федерации) (пункт 1.1. договора). Срок оказания услуг, получатели услуг, места их оказания, объемы услуг, цена за единицу оказываемой услуги и сумма договора указаны в спецификации (пункт 2.2. договора).

Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пунктов 2.4., 2.5. договора следует, что заказчик является исполнителем по государственному контракту на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России в 2011 г. от 25.07.2011 г. N 250711/1/1/ПП, а исполнитель является соисполнителем по указанному государственному контракту.

В соответствии с подпунктом 3.4.3. договора исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.14. договора, в ходе исполнения договора заказчик и получатель услуг имеют право проводить проверки объемов, качества и порядка оказания услуг непосредственно в месте оказания услуг.

Пунктом 8.4. договора установлено, что заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, в том числе, в случае невыполнения и (или) нарушения исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений и оборудования, на которых оказываются услуги по организации питания, условиями транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

В пунктах 8.6., 8.8. договора указано, что штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт, к которому прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается заказчиком (или получателем услуг) и исполнителем.

В материалы дела представлен акт выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 21350 от 02.11.2011 г., согласно которому, в соответствии с планом проверок организации питания в воинских частях, в ходе проведенной проверки качества продовольствия, поступающего на довольствие личному составу, выявлено продовольствие исполнителя услуг несоответствующее требованиям качества:

-смесь сушеных фруктов не соответствует требованиям ассортимента;

-томатная паста не соответствует требованиям качества. К акту приложены фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании пунктов 8.4., 8.6. договора вправе требовать взыскания с ООО "Сервис-К" штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда за каждое нарушение.

Проверив правильность расчетов истцом штрафа, суд полагает, что он произведен верно, в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Сервис-К" в пользу истца штраф в сумме 30.000,00 руб.

Довод ответчика, о подписании истцом актов приемки услуг без замечаний, не освобождает его от оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которые были установлены в ходе проверки качества оказываемых услуг и зафиксированы в актах, подписанных, в том числе, представителями ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-133318/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" (ОГРН 1117746199559, 431443, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Калинина, д.1А), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина