Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 03АП-516/14

г. Красноярск

19 марта 2014 г.

Дело N А69-2126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 Енисей Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2013 года по делу N А69-2126/2013, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашниковой Ирине Анатольевне (ИНН 170100138190, ОГРН 304170114100082) о взыскании платы в размере 18 746 рублей 91 копейки в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" от перевозки тяжеловесных грузов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия; водитель транспортного средства Рыбников Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда транспортным средством автомобильной дороге в результате перевозки груза с превышением полной массы транспортного средства и осевой нагрузки.

Заявитель указал, что при определении массы транспортного средства с грузом судом не учтена масса топлива, залитого в топливные баки транспортного средства Фрейтлайнер COLUMBIA, что как раз является разницей между фактической общей массой транспортного средства с прицепом, установленной актом от 19.06.2012 N 493, и общей массой, установленной судом - 788 л.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.02.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.06.2012 автотранспортное средство тягач седельный марки Фрейтлайнер COLUMBIA государственный регистрационный знак Н911АР17 с полуприцепом цистерной НЕФАЗ 96891-10 государственный регистрационный знак ТВ523917, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кашниковой И.А., под управлением водителя Рыбникова С.А. осуществлял перевозку тяжеловесного груза (дизельного топлива) по маршруту г. Минусинск - г. Кызыл по федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей".

19.06.2012 в 23 час. 10 мин. на пункте весового контроля СКП "Шивилиг", расположенного на 710 км федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей", инспектором Моисеевым С.М. Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произведено взвешивание данного транспортного средства.

Результаты взвешивания зафиксированы в составленном акте от 19.06.2012 N 493, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства - 41,26 т, фактическая нагрузка на оси: вторая ось - 9,3 т; третья ось - 9,2т; четвертая ось - 10,88 т, что является превышением полной массы и осевой нагрузки на оси автомобиля.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцу автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

В соответствии с актом от 19.06.2012 N 493 размер вреда, нанесенного транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей", г. Минусинск - г. Кызыл, составил 18 746 рублей 91 копейку.

Поскольку общая фактическая масса транспортного средства и допустимые нагрузки на ось ответчиком превышены, а вред, нанесенный автомобильной дороге, не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, в собственности которого находилось транспортное средство, осуществляющее перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой массы транспортного средства.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

В пункте 5 Правил N 272 перевозок грузов автомобильным транспортом приведено понятие "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство, находившееся под управлением Рыбникова С.А., осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге М-54 "Енисей", г. Минусинск - г. Кызыл с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Указанным Постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок исчисления и взимания платы.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно расчету истца, ущерб, нанесенный автомашиной ответчика автомобильной дороге, составил 18 746 рублей 91 копейку.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта превышения полной массы и осевой нагрузки на оси автомобиля на основании следующего.

Согласно акту от 19.06.2012 N 493 допустимая полная масса составляет 41 т, а фактическая полная масса составила 41,26 т; по второй оси допустимые осевые нагрузки составляет 7,69 т, фактическая нагрузка на ось составила - 9,3 т, по третьей оси допустимые осевые нагрузки составляет 7,69 т, фактическая нагрузка на ось составила - 9,2 т, по четвертой оси допустимые осевые нагрузки составляет 10,25 т, фактическая нагрузка на ось составила - 10,88 т.

Представленными истцом в материалами дела доказательствами (акт от 19.06.2012 N 493, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 17 УА 012149 на тягач седельный марки Фрейтлайнер COLUMBIA с массой без нагрузки 7000 кг; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 17 УА 012127 на цистерну - полуприцеп НЕФАЗ 96891 -10 с массой без нагрузки 8680 кг; товарно-транспортная накладная от 14.06.2012 N 14/06-001 с массой товара (дизельного топлива) 24,792 т, подтверждается, что ответчик осуществлял перевозку с превышением полной массы и осевой нагрузки на вторую, третью и четвертую оси автомобиля без специального разрешения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акт от 19.06.2012 N 493 подписан водителем транспортного средства Рыбниковым С.А., в присутствии которого производилось взвешивание, без каких-либо возражений, что подтверждает его согласие со всеми данными, указанными в акте.

При оценке данного акта суд первой инстанции не указал - на каком основании фактическая масса транспортного средства определена без учета данных, указанных в акте от 19.06.2012 N 493, не обосновал вывод о том, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность проверки соблюдения процедуры весового контроля и установления действительности его результатов и что составленный акт не позволяет установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика обязательных платежей за провоз тяжеловесных грузов.

При этом, как справедливо указал податель апелляционной жалобы, при расчете фактической массы транспортного средства суд не принял во внимание массу топлива, залитого в топливные баки транспортного средства.

Таким образом, требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, в сумме 18 746 рублей 91 копейка заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2013 года по делу N А69-2126/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны (ИНН 170100138190, ОГРН 304170114100082) в доход федерального бюджета 18 746 рублей 91 копейки по следующим платежным реквизитам: ИНН 1701034257, КПП 170101001, ОКАТО 93401000000, расчетный счет 40101810900000010001 в ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г. Кызыл БИК 049304001, л/с 04121705680 в УФК МФ РФ по Республики Тыва (Упрдор "Енисей"), код доходов - 108 1 16 370 1001 7000 140 "Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны (ИНН 170100138190, ОГРН 304170114100082) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 4000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин