Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-47230/13

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-145485/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-145485/2012 (148-1410), принятое судьей Нариманизде Н.А.,

по заявлению ЗАО "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561, 142100, Московская область, г.Подольск, пр-т Ленина, д.1)

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Саканян М.М. по дов. от 15.08.2012 г; Покатович И.С. по дов. от23.10.2012 г;
от ответчика:	Козлов Е.В. по дов.от 28.08.2013 г; Зайцева Н.Н. по дов. от 17.06.2013 г

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество "РОСТА" ( далее - ЗАО "РОСТА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - административный орган) от 28.09.2012 N АЦ/31710 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 201 381 295 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава, события и вины вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющим значение для дела. Считает, что при назначении наказания, административным органом не верно произведен расчет штрафа по вменяемому обществу административному правонарушению.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 25.09.2012 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Федеральной антимонопольной службы от 28.09.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АЦ/31710 ЗАО "РОСТА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 201 381 295 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих событие и состав вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что реализация Соглашения между ЗАО "РОСТА" и ОАО "Фармстандарт", направленного на поддержание цен на торгах, была завершена 18.08.2010 путем перечисления госзаказчиком последнего платежа денежных средств в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 13.01.2010 N К-25-Ц/2-5, заключенному с ОАО "Фармстандарт" по итогам торгов по лоту N 16 Аукциона N 312.

Таким образом, объективной стороной вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП. являются действия, ЗАО "РОСТА", выразившиеся в заключении и участии в период с 25.12.2009 до 13.01.2010 в антиконкурентном соглашении с ОАО "Фармстандарт" на территории г. Москвы, нарушающие пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Комиссии антимонопольного органа от 25.05.2012 по делу N АЦ/16586, установлен факт нарушения ОАО "Фармстандарт" и ЗАО "РОСТА" п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации соглашения, что привело к поддержанию цены на торгах аукциона N 091127/001550/312 лоту 16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-94475/2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, решение антимонопольного органа по NАЦ/16586 от 25.05.2012 признано не соответствующим закону.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований ОАО "Фармстандарт" и ЗАО "РОСТА" отказано.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами антимонопольным органом при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч.3. ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "РОСТА" было установлено, что ЗАО "РОСТА" извлекло в результате совершения административного правонарушения доход в размере более пяти миллионов рублей, что в соответствии с пп 2 п. 3 Примечания к статье 14.32 КоАП определяется обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, КоАП в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, не устанавливал указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

Судебная коллегия также считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ данное обстоятельство не может быть принято в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность и учитываться при назначении административного наказания.

В связи с тем, что размер административного штрафа, рассчитанный в соответствии с примечаниями к статьям 14.31 и 14.32 КоАП (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) улучшает положение лица привлекаемого к административной ответственности, то подлежит применению административный штраф, рассчитанный по указанным примечаниям статей КоАП (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что начальная (максимальная) цена контракта торгов по лоту N 16 Аукциона N 312 составляет 671 270 983 рубля 68 копеек.

Таким образом, расчет штрафа, исчисляемый на основании положений КоАП действующих во время производства по указанному делу, то есть КоАП в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, правомерно определен антимонопольным органом в размере 201 381 295,10 руб.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-145485/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов