Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-3698/14

г.Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-131854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Конти-Принт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013

по делу N А40-131854/2013 (152-1199), принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ОАО "Конти-Принт" (ИНН 7730120649, ОГРН 1027700480004, 129223, г.Москва, ул.Проспект Мира, д.119, стр.47)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251, 124460, г.Москва, г.Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Теплицкий В.П. по дов. от 07.02.2014 г;
от ответчика:	Гвоздев Ю.Г. по дов. от 09.01.2014 г;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Конти-Принт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 26.03.2013 г. N 10130000-18-16/000058, принятое в связи с корректировкой таможенной стоимости задекларированного заявителем товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа закону, не влекущего нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, принятие оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости носило незаконный и необоснованный характер. Полагает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неверно. Указывает, что в рассматриваемом случае, как таковой конкуренции нескольких товарных позиций не имеется, поскольку ввезенный товар подлежит классификации по товарной позиции 8439, на что указывают результаты проведенной экспертизы, отраженные в акте от 17.04.2013 г. N 126-101/1.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действуя в рамках исполнения условий Контракта от 01.08.2012 г. N 082012/Е с компанией "Thode+Scobel GmBH&Co" осуществило ввоз на таможенную территорию товар, указав в графе 31 представленной ДТ N 10130152/190313/0000786 следующие сведения: оборудование для отделки бумаги и картона: ламинатор "autobond" модели "mini 105TPHS" 1 шт.

В графе 33 представленной ДТ декларант заявил следующий код товара по ТН ВЭД: 8439 30 000 0.

Согласно описанию, указанному в графе 31 ДТ, товар "предназначен для нанесения пленочного покрытия на бумагу и картон, принцип работы: рулон пленки для ламинирования устанавливается на металлическую штангу таким образом, чтобы при прохождении пленки между валами ламинатора клеевой слой был обращен в сторону ламинируемого материала; после заправки пленки, выставления температуры, листы по направляющей подаются из устройства подачи в ламинирующий узел; в ламинирующем узле посредством нагретого хромированного цилиндра и обрезиненного цилиндра, через которые пропускается нагретая пленка и обрабатываемый материал, происходит процесс склеивания полипропиленовой пленки с бумагой или картоном; ламинатор состоит из подающего устройства, ламинирующего узла, разделителя листов и приемного устройства; используемая пленка - полипропиленовая толщиной от 20 до 150 микрон с холодным клеевым слоем, который активируется только посредством нагревания".

В результате проверки документов и сведений, заявленных в таможенных декларациях, таможенным органом были принято оспариваемое решение от 26.03.2013 г. N 10130000-18-16/000058 о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8420 10 800 0.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанным с необоснованным возложением на него обязанностей по выплате НДС, Общество обратилось в суд с требованием о его оспаривании.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 ст.52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно положениям п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств- членов таможенного союза.

В силу ст.105 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. N 18, а также Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 130 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)". В свою очередь, единый таможенный тариф представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п.1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно п.6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В первую очередь применяется правило N 1 ОПИ ТН ВЭД, в соответствии с которым названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2-6.

По данному делу при классификации подлежали сравнению две товарные позиции:

8420: "Каландры или другие валковые машины, кроме машин для обработки металла или стекла, и валки для них" - (таможня);

8439: "Оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона" -(Общество).

В соответствии с примечанием 2 к группе 84 ЕТН ВЭД ТС, при условии соблюдения положений примечания 3 к разделу XVI и примечания 9 к данной группе, машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 - 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 - 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда.

Таким образом, непосредственно в тексте ТН ВЭД урегулирован вопрос на случай конкуренции товарных позиций 8420 и 8439, а именно: предпочтение отдается товарной позиции 8420.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в товарную позицию 8420 входят: "каландры или другие валковые машины, специально сконструированные для определенной отрасли или нет.

Такие машины обычно состоят из двух или более параллельных вращающихся валков или роликов, поверхности которых более или менее контактируют для выполнения указанных ниже операций либо посредством только давления валков, либо посредством давления в сочетании с трением, нагреванием или воздействием влаги:

1. Листовая раскатка материала (включая производство хлеба, кондитерских изделий, печенья и т.д., приготовление теста, шоколада, резины и т.д.), подаваемого к валкам в пластичном состоянии.

2. Определенная обработка поверхности листового материала (кроме металла или стекла), пропускаемого между валками, например, разглаживание (включая глаженье), лощение, глянцевание, полирование, тиснение или зернение.

3. Отделка или нанесение покрытий.

4. Соединение тканей.

Машины этого типа используются в различных отраслях промышленности (например, в производстве бумаги, текстильных материалов, кожи, линолеума, полимерных материалов или резины).

В некоторых отраслях каландры называются по-другому (например, гладильные машины в прачечных, отделочные вальцы в текстильной промышленности или суперкаландры в бумажной промышленности), однако они включаются в данную товарную позицию вне зависимости от своего названия.

Каландры часто являются вспомогательными узлами других машин (например, бумагоделательных машин). В случае, если каландры представлены вместе с этими другими машинами, их классификация производится в соответствии с примечаниями 3 и 4 к разделу XVI.

Однако каландры, которые просто содержат вспомогательные приспособления, такие как пропитывающие ванны или валки, наматывающие или режущие приспособления, включаются в данную товарную позицию".

Ссылка Общества на акт экспертизы от 17.04.2013 N 126-101/1 отклоняется судебной коллегией, поскольку он не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 и 4 ст.52 ТК ТС, классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД относится к компетенции таможенных органов, коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных п.4 ст.180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт привлекается для целей разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД выходит за рамки компетенции эксперта, поскольку ЕТН ВЭД ТС - это нормативный правовой акт, а вопросы применения нормативных правовых актов (правовая экспертиза) не могут быть поставлены на разрешение эксперта.

В рассматриваемом случае приобщенные Обществом к материалам дела акт экспертизы не противоречит ранее представленной документации, согласно которой ламинатор AUTOBOND модели MINI 105TPHS предназначен для нанесения пленочного покрытия на бумагу и картон; принцип работы рулон пленки для ламинирования устанавливается на металлическую штангу таким образом, чтобы при прохождении пленки между валами ламинатора клеевой слой был обращен в сторону ламинируемого материала, после заправки пленки, выставления температуры, листы по направляющей подаются из устройства подачи в ламинирующий узел; что не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, верно применив положения ТН ВЭД ТС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 г. N 54, и Пояснений к ней, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 г. N 851, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, ввезенный Обществом, с учетом его характеристик, правильно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ТС.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления имущественных отношений на спорный земельный участок, поведение Общества содержит признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, а принятие оспариваемого отказа по регистрации договора купли-продажи земельного участка не противоречит требованиям действующего земельного законодательства и не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-131854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов