Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4807/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-137709/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г.

по делу N А40-137709/13, принятое судьей Лиловой О.Г. (шифр судьи 1-837),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Планета Информ"

(ОГРН 1107746448292, 127051, г. Москва, М. Сухаревский пер., д. 9, стр.1, офис 36)

к Закрытому акционерному обществу "Вест"

(ОГРН 1037739142066, 103055, г. Москва, Приютский пер., д. 3)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бартнева Т.Ю. по доверенности от 16.09.13,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Группа Компаний "Планета Информ" с иском к ЗАО "Вест" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 4.630.424 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 1.037.773 руб. 94 коп. по договору N ГКР-29-01/02.11 от 01.02.11г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24 декабря 2013 года частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 518.866 руб. 97 коп..

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части изменить, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01.02.11г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ГКР-29-01/02.11, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации мероприятий (изготовлению и размещению рекламной информации на рекламных носителях) направленных на проведение рекламной кампании в порядке и сроки, определенные в приложениях, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами N N 57-1 от 21.04.13г., 59-2 от 12.05.2013 г., 71 от 26.05.13г., 73 от 09.06.13г., 78 от 16.06.13г., 79 от 19.06.13г. (л.д.22-27), подписанными сторонами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Решение суда в части взыскания задолженности не обжалуется.

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты услуг, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренная пунктом 5.3 договора в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен, является правильным. Сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 1.037.773 руб. 94 коп. за период с 19.04.13г. по 23.09.13г.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составляет 518.866 руб. 97 коп., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом решение в этой части не обжалуется.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-137709/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВЕСТ" (ОГРН 1037739142066, 103055, г. Москва, Приютский пер., д. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одну тысячу) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина