Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-2707/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-105097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2013 г., принятое судьей Гараевой Н.Я., по делу N А40-105097/2013

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" (ИНН 7715215582, ОГРН 1027700345199), обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис"

(ОГРН 1027700494051, ИНН 7711023801)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев В.Ю. по доверенности от 09.09.2013;

от ответчиков: от ООО СО "Геополис": Барановская С.А. по доверенности от 09.01.2014, от ООО "Стройтранс-М": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с огранчиенной ответственностью "Стройтранс-М" о взыскании убытков в размере 211 705,25 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью "СО "Геополис" (далее - ответчики) о взыскании 470 701 руб. страхового возмещения, ссылаясь на статьи 11,15,965,1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Стройтранс-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания с ООО "Стройтранс-М" в пользу истца 211 705 рублей 25 коп. убытков. В обоснование доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец требует с ответчика не компенсированную сумму износа, что приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ООО "СО "Геополис" поддержал правовую позицию истца.

ООО "Стройтранс-М" в заседание апелляционного суда полномочного представителя не направило, извещено о месте и времени заседания надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части стороны не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания ООО "Стройтранс-М" в пользу истца 211 705 рублей 25 коп. убытков, 5 164 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки МАН г/н У688ТР 199 под управлением Табарэ Ю.Г. и автомобиля МАН грузовой г/н О763ВУ 197 под управлением Короткого В.Н.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Коротким В.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована ООО "СО "Геополис" по полису ОСАГО N ВВВ 0513464340 и полису ДГО СА N 039544 от 07.10.2010, лимит ответственности по полису ДГО составляет 500 000 руб.

Автотранспортное средство марки МАН г/н у688ТР 199, получившее повреждение в ДТП, застраховано в ОАО "ГСК "Югория".

В соответствии с условиями договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН г/н у688ТР 199 в размере 802 407 руб., что подтверждается платежным поручением N 208 от 01.06.2011 (л.д. 45).

В счет возмещения ущерба ООО "СО "Геополис" выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 46).

Суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств возмещения ущерба в полном объеме взыскал с ООО "СО Геополис" 470 701,75 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом обоснованно со второго ответчика - ООО "Стройтранс-М" в пользу истца взыскано 211 705,25 руб. страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

На момент аварии автомобиль МАН грузовой г/н О763ВУ 197 под управлением Короткого В.Н. принадлежал ООО "Стройтранс-М" и был застрахован в "СО "Геополис" по полису ОСАГО N ВВВ 0513464340 и полису ДГО СА N 039544 от 07.10.2010.

Истец направил ООО "Стройтранс-М" претензию от 06.08.2012 N 55911 с требованием оплатить в добровольном порядке сумму выплаченного страхового возмещения (л.д. 47). Ответчик представил только полис ДГО, полностью ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Нормами ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Противоправность действий ООО "Стройтранс-М", как собственника транспортного средства, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями подтверждаются материалами дела (справка о ДТП от 11.03.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2011, Акт осмотра транспортного средства от 12.03.2011 (л.д. 34-37).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба, в части не покрытой страховым возмещением, с собственника транспортного средства причинителя вреда.

Довод заявителя о том, что в результате взыскания спорной суммы произойдет неосновательное обогащения истца, не подтверждается материалами дела.

Ответчиком ООО "Стройтранс-М" не представлено доказательств, что истцом осуществлено улучшение автомобиля при замене деталей.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов с без учета износа составила 823 225 рублей, с учетом износа - 590 701,75 рублей (л.д. 40-42).

Истцом, как указано выше, выплачено страховое возмещение в размере 802 407 руб., что подтверждается платежным поручением N 208 от 01.06.2011 (л.д. 45).

Первый ответчик ("СО "Геополис") выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 46). Суд первой инстанции взыскал с него также 470 701,75 руб. Таким образом, с ООО "Стройтранс-М" правомерно взыскана сумма 211 705 рублей 25 коп. (802 407 - 590 701, 75).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-105097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова