Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 05АП-1804/14

г. Владивосток

19 марта 2014 г.

Дело N А51-14629/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Михайлова Сергея Георгиевича

апелляционное производство N 05АП-1804/2014

на решение от 28.11.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14629/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Михайлова Сергея Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный партнер" (ИНН 2538145455, ОГРН 1112538002169), Курц Евгению Сергеевичу

о признании недействительной ничтожной сделки

при участии:

Михайлов С.Г. лично: паспорт,

от Курца Евгения Сергеевича: Олару К.Н. - паспорт, доверенность от 19.11.2013,

от ООО "Восточный партнер": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "Восточный партнер", Курц Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора займа N 25АА0383217 от 10.05.2011.

Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Михайлов С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о безденежности оспариваемого им договора займа, о его незаключенности, о наличии у ответчика намерения заключить данный договор формально, не преследуя цель займа денежных средств на момент их заключения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Восточный партнер", извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечило, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, устных пояснениях представитель ответчика - Курца Е.С. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание Курца Евгения Сергеевича для дачи пояснений по делу. Представитель Курца Евгения Сергеевича по заявленному ходатайству возразил. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля истцом не заявлялось. В силу изложенных обстоятельств основания, предусмотренные частью 3 статьи 268 АПК РФ, для рассмотрения по существу заявленного ходатайства у апелляционного суда отсутствуют. И кроме того, свидетельские показания не отвечают признаку допустимости доказательств в соответствии со статьей 68 АПК РФ применительно к категории рассмотренного спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Восточный партнер" образовано по решению N 1 от 01.03.2011 участников общества: Курц Е.С. и Присяжнюк Д.А., зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2011 с присвоением ОГРН 1112538002169, директором общества назначен Михайлов С.Г.

Между Курц Е.С. (займодавец) и ООО "Восточный Партнер" в лице директора Михайлова С.Г. (заемщик) 10.05.2011 заключен договор беспроцентного займа 25АА0383217, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 535 000 рублей сроком по 04.04.2014. Передача денежных средств в сумме 2 535 000 рублей подтверждена приходным кассовым ордером N 21 от 10.05.2011 с отметкой об их получении директором Михайловым С.Г.

Истец, считая, что договор займа противоречит действующему законодательству, поскольку денежные средства заемщику не передавались, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основании совокупности двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора.

Наличие у спорящих сторон статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя само по себе не дает основания для отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.

Так, если гражданин имеет статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, но спор с его участием непосредственно не связан с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, а возник в сфере трудовых либо гражданско-правовых правоотношений его как физического лица, то такой спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Статья 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит, в том числе, корпоративные споры, перечень которых определен в статье 225.1 АПК РФ. При этом названные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из искового заявления Михайлова С.Г., материально-правовое требование физического лица основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 9) и не связано с осуществлением прав и выполнением обязанностей как участника общества - ответчика либо с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Кроме того, материально-правовое требование истца не основано на нормах Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных нормах корпоративного законодательства, поскольку как таковое не вытекает из его статуса директора ООО "Восточный Партнер"

Учитывая вышеизложенное, данный спор не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда по правилам пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ (корпоративные споры).

По сути, настоящий спор носит общегражданский характер.

Поскольку из материалов дела не следует, что Михайлов С.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя в силу статьи 23 ГК РФ и его иск основан на правоотношениях, связанных с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требуют общие правила статьи 28 АПК РФ, возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000 руб., оплаченная истцом при обращении с исковым заявлением, и 2000 руб. - с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-14629/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Михайлову Сергею Георгиевичу из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей уплаченной госпошлины, в том числе 4000 (четыре тысячи) рублей по иску, перечисленные по квитанции от 16.05.2013 N 14542950 и чеку-ордеру от 27.05.2013 N 9055918, и 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе, перечисленные по чеку-ордеру от 28.12.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов