Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 02АП-639/14

г. Киров

19 марта 2014 г.

Дело N А82-11194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управдом Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013 по делу N А82-11194/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1117604020005; ИНН 7604215805)

к открытому акционерному обществу "Управдом Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управдом Дзержинского района" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 10 778 руб. 88 коп. процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил свои исковые требования (л.д. 70) и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 715 руб. 88 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2013 года исковые требования ООО "ГарантСтрой" были удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, не были конкретизированы.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" указывает, что, по его мнению, по решению N А82-16119/2012 он выплатил дважды сумму, поэтому самостоятельно изменил назначение платежа. Сумма расходов на представителя является завышенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 по делу N А82- 4461/2013, вступившим в законную силу, с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" 219 657 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 7 393 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Данное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору N 108 от 10.12.2012.

Денежные средства по решению суда по делу N А82- 4461/2013 были перечислены истцу 19 и 23 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 по делу N А82- 4572/2013, вступившим в законную силу, с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" 10 658 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Данное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору N 83 от 27.08.2012.

Денежные средства по решению суда по делу N А82- 4572/2013 перечислены истцу 19 июля 2013 года.

Указывая на погашение долга с просрочкой исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчётов ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о том, что он изменил назначение платежа, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о таком зачёте. Ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В рассматриваемом случае является недопустимым одностороннее волеизъявление об изменении назначения платежа.

В связи с тем, что ответчик не произвёл своевременно оплату работ по договорам, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в взысканной сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей соотносима с объемом защищаемого права и характером заявленного спора, соответствует установленным требованиям и балансу прав и законных интересов сторон.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявленных расходов, объема оказанных обществу юридических услуг, в связи с чем доводы ответчика о чрезмерном взыскании суммы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ОАО "Управдом Дзержинского района" систематически направляет в апелляционный суд немотивированные апелляционные жалобы, не прикладывая к ним документы, указанные в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами, стремится затянуть вступление в законную силу судебных актов и тем самым ущемить интересы другой стороны.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьёй 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013 по делу N А82-11194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управдом Дзержинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева