Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1367/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-32316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ООО "Центр Международной Торговли Екатеринбург", Гребенцов А.М., доверенность от 10.01.2014, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Центр Международной Торговли Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-32316/2013

по иску ООО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1106604001349, ИНН 6604027172)

к ООО "Центр Международной Торговли Екатеринбург" (ОГРН 1116672008925, ИНН 6672337888)

третьи лица: ООО "БАСТИОН-2000" (ОГРН 1026605396685, ИНН 6662117820), ООО "АМВЭЙ" (ОГРН 1047796037959, ИНН 7704511011), ООО "К.А.ФИС" (ОГРН 1027739382296, ИНН 7723158666)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость" (далее - ООО "Бизнес-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург" (далее - ООО "Центр Международной Торговли Екатеринбург", ответчик) с иском о взыскании 1 248 048 руб. задолженности по договору на оказание услуг, 305 771 руб. 76 коп. неустойки, начисленной, за период с 11.08.2012 по 12.08.2013 на основании п.2.2.8 договора, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ размере 8,25%.

Определением суда от 23.10.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БАСТИОН-2000", ООО "АМВЭЙ", ООО "К.А.ФИС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что истцом не представлено документов, с достоверностью подтверждающих выполнение им своих обязательств перед ответчиком по договору. По мнению заявителя, представленные истцом отчеты о проделанной работе надлежащими доказательствами исполнения обязательств не являются. Отчет от 07.08.2012 составлен истцом в одностороннем порядке и представлен ответчику только в ходе рассмотрения настоящего дела. Согласно условиям договора результатом оказания услуг является подписанный между ответчиком и привлеченным истцом арендатором договор аренды. Однако договор аренды N А/2 от 01.08.2012 заключен между третьими лицами, ответчик данный договор не подписывал. Указывает, что ответчик уполномочен собственниками на передачу в аренду только мест общего пользования, для сдачи в аренду полезной площади собственники площадей искали арендаторов самостоятельно. Договор аренды между ответчиком и ООО "Амвэй" не заключался. Факт аффилированности ответчика и ООО "Бастион-2000", по мнению заявителя, не имеет значения, поскольку услугами истца ответчик не воспользовался. При этом в отзывах третьих лиц указано, что переговоры с арендаторами проводились ими самостоятельно без привлечения истца. Кроме того, ответчик не получал от ООО "Амвэй" никаких денежных средств, в счет арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Кодекса предусмотрен порядок оплаты услуг в рамках договора возмездного оказания услуг: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Бизнес-Недвижимость" (исполнитель) и ООО "Центр Международной Торговли Екатеринбург" (заказчик) заключен договор, который определяет обязательства сторон, связанные с поиском исполнителем арендаторов принадлежащих заказчику объектов недвижимости, по адресу: ул. Куйбышева, д.44Д, и организации заключения договоров аренды объектов на условиях договора (п.1.1, 1.2 договора - т.1, л.д.11-13).

Характеристики объектов, размер арендной платы и иные существенные условия договоров аренды приведены в подписываемых сторонами Приложениях N 1-26 к договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.2.2.6 договора заказчик обязуется в течение трех банковских дней после полного или частичного исполнения обязательств по оплате арендной платы привлеченным исполнителем арендатором (каждого объекта) оплатить услуги исполнителя в размере 50% месячной арендной платы, но не менее 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны добавили к списку объектов нежилое здание, торгово-выставочное, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 44, лит.Б.

Истец, ссылаясь на исполнение условий договора, путем поиска и заключения договора аренды с ООО "Амвэй", отсутствие оплаты заказчиком оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, п.2.2.8 договора и исходил из установленного факта неисполнения ООО "Центр Международной Торговли Екатеринбург" обязательств по оплате, установленных договором от 01.03.2012, и наличия в связи с этим оснований для применения ответственности, предусмотренной договором.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает недоказанным факт выполнения истцом обязательств по договору.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил отчет о проделанной работе от 21.06.2012, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, в котором указал, что у сторон находится на рассмотрении предложение о предоставлении ООО "Амвэй" помещения, расположенного на 1 этаже выставочного центра, площадью 1 600 кв.м. (л.д.15).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что данный отчет доказательством оказания услуг, предусмотренных договором, не является, поскольку из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что в обязанности исполнителя входят, в том числе, поиск арендаторов объектов для заключения договора аренды, ведение от имени заказчика переговоров об аренде объектов с заинтересованными лицами.

Таким образом, данный отчет свидетельствует о ведении ООО "Бизнес-Недвижимость" с ООО "Амвэй" переговоров относительно заключения договора аренды объекта, в рамках исполнения обязательств по договору от 01.03.2012.

При этом возражений по отчету исполнителя ответчиком заявлено не было.

Истцом также в подтверждение факта исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен отчет о проделанной работе от 07.08.2012, согласно которому ООО "Бизнес-недвижимость" оказало услуги по размещению рекламы в сети Интернет о сдаче в аренду помещений выставочного центра, направлению прямых предложений потенциальным арендаторам, проведению осмотров и встреч с потенциальными арендаторами для ознакомления с объектом. В результате названных действий был заключен договора аренды от 01.08.2012 с ООО "Амвэй".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данный отчет подписан истцом в одностороннем порядке, следовательно, по мнению заявителя, не является доказательством оказания услуг.

Между тем, условиями заключенного сторонами договора от 01.03.2012 не предусмотрено составление двустороннего отчета о проделанной работе.

Согласно п.3.1 договора документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком по настоящему договору, являются: акты оказанных услуг, протоколы и другие подобные документы, подписанные сторонами; письма, списки организаций и граждан, которым направлена информация об объектах; протоколы о проведенных с потенциальными арендаторами переговорах, представленные заказчику; иные документы, подтверждающие выполнение обязательств перед заказчиком.

Услуга считается оказанной в момент подписания договора аренды или купли-продажи объекта или приобретения любых имущественных прав на него на основе иных договорных отношений между заказчиком и привлеченным исполнителем арендатором, в том числе и между привлеченным исполнителем арендатором и третьим лицом, которые действовало с ведома арендатора (п.3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что при подписании договора, указанного в п.3.2 настоящего договора, заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом исполнителя. Факт сделки может быть также подтвержден фактическим использованием объекта, осмотренного ранее привлеченным исполнителем арендатором, его персоналом либо персоналом третьего лица, связанного с привлеченным исполнителем арендатором.

Как верно указал суд первой инстанции факт аренды обществом "Амвэй" помещений по адресу г.Екатеринбург ул.Куйбышева 44 литер В подтверждается договором аренды нежилого помещения N А2/12 от 01.08.2012, заключенным между ООО "Бастион-2000", ООО "К.А.ФИС" и ООО "Амвэй", фотографиями.

При этом в отзыве ООО "Амвэй" указало, что имеет обособленное подразделение в г.Екатеринбурге, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева д.44, приложив к отзыву копии уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 21.01.2013, договора аренды нежилого помещения N А2/12 от 01.08.2012, заключенного между ООО "Бастион-2000", ООО "К.А.ФИС", ООО "Амвэй", платежные поручения по оплате аренды за пользование помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева д.44.

Довод ответчика о том, что названный договор аренды ответчиком не подписан, следовательно, не свидетельствует об оказании исполнителем услуг по договору от 01.03.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующий условиям договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Центр Международной Торговли Екатеринбург" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Бастион-2000", т.к. полномочия единоличного исполнительного органа в этих компаниях осуществляет одно и то же физическое лицо - Титов Владимир Васильевич.

Таким образом, обществу "Бастион-2000" было известно, о заключенном договоре между истцом и ответчиком и о том, что именно истец оказал услуги по привлечению арендаторов для сдачи помещений здания Центра Международной торговли Екатеринбург в аренду.

В подтверждение факта использования объекта обществом "Амвэй" в здании Центра международной торговли Екатеринбург по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44 литер "В", в материалы дела представлены фотографии фасада здания, распечатки с официального сайта Центра международной торговли Екатеринбург, а также пояснения ООО "Амвэй".

Обстоятельства о нахождении ООО "Амвэй" в здании Центра международной торговли Екатеринбург ответчиком не оспорены, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта привлечения общества "Амвэй" для заключения договора аренды объекта истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 01.03.2012 и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указание ответчика о том, что согласно отзыву третьего лица, переговоры с арендаторами проводились ими самостоятельно без привлечения истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отзыв ООО "Бастион-2000" подписанный исполнительным директором О.Д.Корелиной, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия на подписание отзыва от имени общества.

На основании изложенного, в соответствии с п.2.2.6 договора, с учетом установленной договором аренды арендной платы в сумме 2 496 096 руб. в месяц, ответчик должен перечислить истцу вознаграждение за оказанные им услуги в размере 50% месячной арендной платы арендатора, что составляет 1 248 048 руб.

Срок платежа оказанных истцом услуг верно установлен судом первой инстанции - 10.08.2012.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 305 771 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2012 по 12.08.2013 на основании п.2.2.8 договора.

В соответствии с п.2.2.8 договора в случае нарушения сроков оплаты по данному договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, в силу п.3 ст.395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга как не противоречащее закону и материалам дела, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга в сумме 1 248 048 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-32316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева