Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-2232/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А55-26493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Самарский" ОАО "Славянка" - представителя Фоминой Т.Г. (доверенность от 09.01.2014 г.),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Самарский" ОАО "Славянка",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2014 года по делу N А55-26493/2013 (судья Асадуллина С.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), г. Москва, в лице филиала "Самарский" ОАО "Славянка", Самарская область, г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением ( с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - инспекция, административный орган) от 16.08.2013 N Вл-14096 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 42-45).

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, возможность примения положений ст.2.9 КоАП РФ, просит решение от 21.01.2014 отменить, принять новый судебный акт (л.д. 49-52).

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель инспекции, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя вышеуказанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 в ходе проведения внеплановой проверки сведений, изложенных в обращении гражданина Сусикова Е., на основании распоряжения от 15.07.2013 N ВЛ-14096 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Самарской области установлено ненадлежащее содержание ОАО "Славянка" жилого дома N 5 в пгт. Рощинский муниципального района Рощинский Самарской области, а именно: подтопление помещений в связи с неисправностью и утечек от инженерного оборудования, а также грунтовыми водами и атмосферными осадками; нарушение герметичности трубопроводов, соединений, ревизий, прокладок (наличие протечек); не проведение санитарных обработок (дератизация, дезинфекция) подвальных помещений, тем самым, нарушены п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.1.15, 4.1.1, 5.8.3, 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - правила и нормы).

Данное правонарушение зафиксировано в акте от 05.08.2013 N ВЛ-14096, который составлен в присутствии законного представителя общества Тихонова В.Н. и вручен ему 05.08.2013.

Уведомление (вызов) о составлении протокола об административном правонарушении от 05.08.2013 N ВЛ-14096 на 06.08.2013 16 час. 00 мин. вручено обществу, что подтверждается отметкой о вручении от 05.08.2013.

По факту выявленного правонарушения, 06.08.2013 в отношении общества в присутствие представителя Тихонова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N ВЛ-14096. Указанный протокол с указанием даты и времени рассмотрения дела на 16.08.2013 09 час. 00 мин. вручен представителю общества 06.08.2013.

16.08.2013 административным органом в присутствие законного представителя Общества Фоминой Т.Г. вынесено постановление N ВЛ-14096, в соответствии с которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (л.д. 6-8).

После получения указанного постановления 11.11.2013, считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Управляющей организацией по обслуживанию вышеуказанного дома является ОАО "Славянка", что заявителем и не оспаривается и подтверждается учредительными документами.

Часть 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает способы управления многоквартирным домом, к которым относятся, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В силу части 1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Согласно с пунктом 3.4.8. Правил в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

В соответствии с пунктом 4.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

С учетом пункта 4.1.15. не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Также согласно пункту 5.8.3. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома и подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.

В рассматриваемом случае ОАО "Славянка" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.

Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений выполнены до вынесения оспариваемого постановления, как на принятие всех мер, для недопущения правонарушения, не может являться основанием для признания постановления недействительным. Поскольку, сами работы по устранению нарушений выполнены уже после выявления нарушений жилищной инспекцией.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Славянка" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ОАО "Славянка" не представлено и не усматривается.

Малозначительным правонарушение может быть признано только в исключительных случаях. Доказательств исключительности настоящего случая, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности вследствие ненадлежащего извещения законного представителя юридического лица (г. Москва) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами,

удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Полномочия защитника в административном производстве регулируются статьей 25.5 КоАП РФ. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном производстве допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "Славянка" - мастер Ремонтно-строительной группы филиала "Самарский" ОАО "Славянка" Тихонов Виктор Николаевич, действующий на основании специальной доверенности от 05.08.2013 N 48, выданной от имени открытого акционерного общества "Славянка", находящегося по адресу: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3, в лице директора филиала "Самарский" Саркисяна Тиграна Юрьевича, предоставляющей право на представление ОАО "Славянка" при проведении внеплановой выездной проверки ГЖИ Самарской области, в том числе, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела с правом подписания и получения актов проверок, предписаний, протоколов, постановлений (л.д. 32).). В протоколе об административном правонарушении имеется указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, факт ознакомления с текстом протокола в полном объеме удостоверен подписью Тихонова Виктора Николаевича в соответствующем процессуальном документе.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Субъект вменяемого административного правонарушения установлен судом первой инстанции правильно, факт наличия в действиях общества вины доказан административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2014 года по делу N А55-26493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Попова