Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 04АП-471/14

г. Чита

19 марта 2014 г.

Дело N А58-5979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года по делу N А58-5979/2013 по иску ОАО "Нижне-Ленское" (ОГРН 1021401776659; 677027, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Кирова Улица, 18, блок "Б") к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ОГРН 1021401044587; 677000, Якутск Город, Белинского Улица, 58) о взыскании 6561316,10 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

при участии в судебном заседании (до перерыва): представителя истца по доверенности от 01.11.2013 Серкиной А.А., представителя ответчика по доверенности от 27.12.2013 Задорожной И.А., представителя ответчика по доверенности от 19.04.2013 Федорова А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Нижне-Ленское" (далее - ОАО "Нижне-Ленское") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (далее - ФГАОУ ВПО "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6561316,10 руб. арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 53080 руб.

Основанием для удовлетворении исковых требований явилось признание доказанным факта невозвращения арендатором арендованного имущества по окончании срока, на который заключался договор (25.05.2012), и неоплаты арендных платежей за период с 26.05.2012 по 04.12.2013.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на необоснованность принятия судом первой инстанции одновременного изменения предмета и основания иска. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что правомерно удерживал предоставленное в аренду имущество в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате за пользование техникой, переданной истца в 2009 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 04 марта 2014 года до 16 часов 10 минут 11 марта 2014 года, и до 17 часов 30 минут 12 марта 2013 года. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Четвертого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители сторон истца, участвовавшие в судебном заседании до перерыва, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.11.2011 между ОАО "Нижне-Ленское" (арендодатель) и ФГАОУ ВПО "Северо-Восточный университет" (арендатор) заключен договор аренды N 1354/02-07-2011, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 716,2 кв.м. по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, д.5, а арендатор в установленный договором срок внести арендную плату.

Срок действия договора аренды установлен с 25.11.2011 по 25.05.2012 без возможности пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.11.2011 арендная плата по договору составляет 500 рублей за один квадратный метр в месяц.

Во исполнение условий договора аренды имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 25.11.2011.

После истечения срока действия договора аренды от 25.11.2011 арендатор не возвратил помещение истцу.

26 февраля 2013 года между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по договору аренды помещений от 25.11.2011, по условиям которого ответчик признал наличие задолженности по указанному договору за фактическое пользование помещением в период с 26.05.2012 по 28.02.2013 в сумме 3292209,68 руб.

Неоплата ответчиком арендных платежей за период с 26.05.2012 по 04.12.2013 послужила основанием для обращения ОАО "Нижне-Ленское" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГАОУ ВПО "Северо-Восточный университет им. М.К. Аммосова" 6561316,10 руб. долга.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из материалов дела, признается установленным, что после истечения определенного срока его действия (25.05.2012) арендатор продолжил пользование арендуемым помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено: предложений расторгнуть договор, освободить занимаемое помещение, либо фактического выезда арендатора из помещения не совершалось.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного недвижимого имущества истцу в срок до 04.12.2013, соответственно ответчиком должна быть исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом (из расчета 500 руб. за один кв.м в месяц, исходя из площади помещения 716,2 кв.м).

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по внесению арендной платы за заявленный истцом период - с 26.05.2012 по 04.12.2013 - подлежит взысканию с ответчика.

Расчет арендной платы за названный период, с учетом площади помещения и оговоренной сторонами арендной платы, является правильным, ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточнения иска отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ранее данным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Названные разъяснения подтверждены и после принятия нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, где в частности указано, что основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом следует учитывать тот момент, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05).

Также принимается во внимание часть 5 пункта 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, где указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае истцом изменено материально-правовое требование о возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения на требование о взыскании денежных средств как задолженности по договору аренды. При этом фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, остались прежними, в уточнении указано лишь иное их нормативно-правовое обоснование. Впоследствии истцом увеличена сумма исковых требований.

Соответственно, судом нарушений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненных требований не допущено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основанием для изменения или отмены решения является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Вместе с тем, порядок рассмотрения исковых требований не может повлиять на обоснованность решения суда.

Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 указано, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В данном случае судом установлен факт пользования ответчиком имуществом в определенный период при наличии договора аренды между сторонами и факт невнесения арендных платежей за заявленный период, в связи с чем и взыскана предъявленная сумма задолженности.

Довод жалобы о правомерном удержании предоставленного в аренду имущества в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате за пользование техникой, переданной истцу в 2009 году, отклоняется. Удержание, как следует из смысла пункта 1 статьи 329 и пункта 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в отношении бесспорного обязательства должника. Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств в размере 34064309,91 руб. является спорным и рассматривается в рамках дела N А58-4778/2013.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Вынесение определения о принятии искового заявления к производству судьей Немытышевой Н.Д. расценивается как совершение в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требующего отлагательства действия, с учетом наличия указания в названных определениях на совершение такого действия для судьи Николиной О.А., впоследствии и рассматривавшей дело.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года по делу N А58-5979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин