Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-6863/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-82806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г.

по делу N А40-82806/13, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-646)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чонаш"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

2. Закрытое акционерное общество "Волжский завод железобетонных изделий",

о признании недействительной части сделки и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Зиятдинов Ф.И. по доверенности от 01.12.2013 года;

от ответчика - Ганькина В.С. по доверенности N 489 от 26.10.2012 года;

от третьего лица(1) - не явился, извещен;

от третьего лица(2) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Чонаш" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД" о признании недействительным условия пункта 1 параграфа 20 договора на подачу и уборку вагонов N 4/214 от 02.10.2010 г., внесении изменений в указанный пункт, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика незаконно полученных по договору денежных средств в размере 1 312 584,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-82806/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в обоснование своих исковых требований ссылается, на недействительность условия пункта 1 параграфа 20 договора, поскольку ООО "Чонаш", заключая указанный договор, считало, что железнодорожный пусть от стрелки примыкания N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой" принадлежит ОАО "РЖД" и уплачивало сборы за подачу и уборку вагонов по ставке таблицы N 9, части 1 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов" (Постановление Федеральной энергетической комиссии РФ N 5 от 19 июня 2002 г.) независимо от фактической подачи или уборки вагонов в определенные календарные сутки или от числа выходов маневрового локомотива.

В соответствии с п. 2.7.1. Постановления Федеральной энергетической комиссии РФ N от 19 июня 2002 г. "Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по ставкам таблицы N 9, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге.

Арбитражным судом Республики Марий Эл решением от 21.11.2006 г. по делу N А-38-865-15/151-06 ОАО "РЖД" было отказано в признании недействительным права собственности ОАО "Волжскпромстрой" на недвижимое имущество - подъездной путь от стрелки примыкания N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой", протяженность - 355,0 м., расположенный на земельном участке общей площадью 8292 кв. м., адрес объекта - РМЭ, г. Волжск. Суд пришёл к выводу об отсутствии зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" на указанный подъездной путь.

Железнодорожный подъездной путь от стрелки примыкания N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой", протяженность - 355,0 м., адрес - Республика Марий Эл, г. Волжск, расположен на земельном участке общей площадью 8292 кв. м., адрес объекта - РМЭ, г.

Волжск, ул. Строительная, д. 21, кадастровый номер объекта: 12:16:0502001:0117 принадлежит ЗАО "Волжский завод железобетонных изделии" согласно договора купли - продажи указанного железнодорожного пути и земельного участка от 30.12.2010 г., заключенного ООО "Волжский завод строительных материалов" с ЗАО "Волжский завод железобетонных изделий".

Зарегистрированный за ОАО "РЖД" железнодорожный путь протяженностью 2310-м., находящийся по адресу: РМЭ, г. Волжск, станция Волжск 23.05.2013 на основании распоряжения ОАО "РЖД" Горьковской железной дороги" от 22.01.2013 N 24 НЗЭФ - 1/р., расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 12:16:0000000:0033 согласно кадастрового паспорта объекта недвижимости от 16.05.2012, выданного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что железнодорожный подъездной путь от стрелки примыкания N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой" протяженностью 355,0 м. не является одним и тем же объектом с железнодорожным путем протяженностью 2310 м., поскольку указанные объекты недвижимости имеют разные индивидуальные характеристики и расположены в пределах разных земельных участков.

ОАО "РЖД", не являясь собственником подъездного пути и участка, неправомерно получало от ООО "Чонаш" сборы за подачу и уборку вагонов по ставке таблицы N 9, части 1 Тарифного руководства N 3, в то время как согласно п.2.7. Постановления Федеральной энергетической комиссии РФ N 35/15 от 19 июня 2002 г. "Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8.

При таких обстоятельствах, условие пункта 1 параграфа 20 договора на подачу и уборку вагонов N 4/214 от 02.10.2010 г. согласно которому на ООО "Чонаш" возложена обязанность производить оплату за подачу и уборку вагонов ежесуточно по ставке таблицы N 9 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов" независимо от фактической подачи или уборки вагонов в определенные календарные сутки или от числа выходов маневрового локомотива, является недействительным, так как на момент договора на подачу и уборку вагонов N 4/214 от 02.10.2010 г. истцу не было известно, что ОАО "РЖД" не является собственником подъездного пути.

Согласно расчету истца, переплата за подачу и уборку вагонов в период с 02.10.2010 г. по 15.05.2013 г. составила 1 312 584,85 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Также, на основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование истца о внесении изменений в договор в судебном порядке в соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ в следующей редакции: "Для взыскания сборов за подачу и уборку вагонов железнодорожный путь необщего пользования отнесен к 3 группе. Взыскание сборов за подачу и уборку вагонов производится ежесуточно по ставке таблицы N 8 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов" независимо от фактической подачи или уборки вагонов в определенные календарные сутки или от числа выходов маневрового локомотива".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что окончательно устранить все сомнения в том, что права ЗАО "Волжский завод железобетонных изделий" и ОАО "РЖД" затрагивают один и тот же объект недвижимости, могла бы судебная экспертиза специалистов по земельным вопросам в целях соотнесения координат объекта недвижимости с координатами кадастровых паспортов земельных участков, принадлежащих ЗАО "Волжский завод железобетонных изделий" (третье лицо) и ОАО "РЖД" на праве собственности и аренды соответственно, и нанесения границ железнодорожного пути на схемы земельных участков согласно кадастровым паспорта, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку еще в 2006 году указанное исследование проводили специалисты ФГУП "Росреестра" и пришли к выводу что Железнодорожный путь от стрелки примыкания N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой", инвентарный номер - 88:405:002:000010740, назначение - промышленное, протяженность - 355.0 м., адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Волжск является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав комплекса путей принадлежащих ОАО "РЖД".

Кроме того кадастровая выписка на земельный участок с кад N 12:16:0502001:117 от 14.05.2013 года четко определяет координаты самого земельного участка на котором расположен Железнодорожный путь от стрелки примыкания N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой", инвентарный номер - 88:405:002:000010740, назначение - промышленное, протяженность - 355.0 м., адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Волжск. Более того в указанном кадастровом паспорте четко определены координаты самого железнодорожного пути. Причем в графе "правообладатель" указано ЗАО "Волжский завод железобетонных изделий".

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним также подтверждает право собственности на спорный железнодорожный путь за ЗАО "Волжский завод железобетонных изделий".

ОАО "РЖД" считает, что Железнодорожный путь от стрелки примыкания N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой", инвентарный номер -88:405:002:000010740, назначение - промышленное, протяженность - 355,0 м., адрес объекта: Республика Марий Эл. г. Волжск является частью Железнодорожного пути, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 2310-м, инв N88:405:002:000033870, лит 4, адрес (местонахождение) объекта: Республика Марий Эл. город Волжск, станция Волжск зарегистрированным за ОАО "РЖД" на основании свидетельства от 23.05.2013 г. и технического паспорта от 14.12.2011 г. Однако в графе "Особые отметки" технического паспорта указано: "Объект входил в сооружение-комплекс Иошкар-Олинской дистанции пути инв N00:000:001:002490197...".

Причем Решением от 21.11.2006 года Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А-38-865-15/151-06 однозначно установлено, что Железнодорожный путь от стрелки примыкания N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой". инвентарный номер - 88:405:002:000010740, назначение - промышленное, протяженность -355,0 м., адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Волжск является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав комплекса Иошкар-Олинской дистанции путей. Таким образом, ссылка ОАО "РЖД" на указанные документы является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу А40-82806/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук