Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-2543/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А65-34821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - Хузина А.А. (доверенность от 29.10.2014),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

представитель Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2014 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Оазис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 по делу N А65-34821/2011 о распределении судебных расходов (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 1616015020, ОГРН 1061683001632), Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с. Чепчуги,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с.Высокая Гора,

о признании незаконными решения от 01.11.2011 по делу N 06-408/2011, предписания N 2 по делу N 06-408/2011, постановления от 11.01.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А06-1414/2011 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Оазис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения от 01.11.2011 по делу N 06-408/2011, предписания от 01.11.2011 N 2 по делу N 06-408/2011, постановления от 11.01.2012 по делу N А06-1414/2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанский УФАС России) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены (т.3,л.д.117-125).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А65-34821/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу NА65-34821/2011 оставлено без изменения (т.5,л.д.11-14).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-34821/2011 вступило в законную силу 25.09.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" в рамках дела N А65-34821/2011 обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан судебных расходов в размере 155 000 руб., поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 заявление удовлетворено частично (т.5,л.д.131-132).

Суд определил взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" расходы на оплату услуг представителя по делу N А65-34821/2011 в размере 75 000 руб., в остальной части требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 по делу N А65-34821/2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности, является чрезмерно завышенной.

ООО "Оазис" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 по делу N А65-34821/2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно определена стоимость участия представителя в одном судебном заседании в размере 5000 рублей; общество не согласно с выводами суда об отказе учитывать при расчете стоимости услуг временных затрат представителя; судом неправомерно не приняты в качестве судебных расходов стоимость первичной консультации, изучение представленных документов заказчика, анализ судебной практики; общество не согласно также с отказом в возмещении судебных расходов заявителя за оказание юридических услуг в рамках дела N А65-6264/2012, в последствии объединенным с настоящим делом.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО "Оазис" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа и третьего лица, которые были надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, Обществом представлено: договор оказания услуг от 29.12.2011, заключенный между ООО "Оазис" и ООО "Тимертау"; акт оказания услуг от 07.10.2013; прайс-лист ООО "Тимертау", платежное поручение N 33 от 21.11.2013 об оплате 155 000 руб., прайс - листы на юридические услуги ООО "Тимертау" от 12.01.2011 (т. 5, л.д. 85-90, 110).

Как выше изложено, судебные акты вынесены в пользу заявителя.

Установив размер суммы подлежащей возмещению в размере 75 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом оснований, изложенных в жалобе, наличие сложившейся судебной практики, выработанную при оценке таких оснований, время, которое мог бы затратить на подготовку всех письменных материалов по делу, квалифицированный специалист, составляет в совокупности более 20-24 часов или около трех рабочих дней.

При рассмотрении состоялось девять судебных заседаний, в трех инстанциях. На основании изложенного судом сделан вывод о достаточно высокой сложности и значительной продолжительности рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что на стоимость оказанных услуг влияет Постановление Президиума ВАС РФ по делу N А65-642/2012, так как большая часть юридической работы, подлежащей оплате, была проделана до вынесения указанного постановления и заявитель мог избежать значительной части судебных издержек, если бы после установления правовой позиции вышестоящего суда, самостоятельно изменил бы принятые им акты.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы представителя антимонопольного органа о том, что оказание юридических услуг не относится к видам деятельности третьего лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, так как в регистрационных полях указываются не все виды деятельности предприятий.

При определении пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно не приняты расходы, произведенные за пределами арбитражного процесса (консультации) и сами расходы приняты соразмерными и обоснованными из расчета 5 000 рублей за составление основного судебного документа, выражающего правовую позицию стороны в каждой инстанции, и по 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Данный вывод сделан судом на основании оценки рыночных предложений представленных сторонами в т.ч. расценки: компании "Стройкапитал", юридического агентства "Аргумент", Центр юридических услуг, Консалтинговой группы Технология успеха, ЮК "Правис, ЮЦ "Ваше право", ЮЦ "КУБ", а также расценки ООО "Тимертау".

Суд установил, что оплата юридических услуг за оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности договором на оказание юридических услуг от 29.12.2011 не была предусмотрена. Кроме того, в силу особенностей рассмотрения арбитражными судами дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выражающейся в обусловленности судьбы постановления о привлечении к административной ответственности, результатом рассмотрения дела о признании незаконным решения антимонопольного органа, и обязательности объединения их в одно производство, отмена постановления о привлечении к административной ответственности является, обязательным последствием отмены Решения комиссии о признании заявителя нарушившим требования антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает правильными также выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о его оценке стоимости выступлений в суде апелляционной инстанции с учетом времени на поездку, не влияют на оценку соразмерности гонорара. Суд обязан учитывать стоимость услуг складывающихся в регионе, а вопрос о том, сколько времени представитель затратил на дорогу в суд, относится к сфере предпринимательского риска контрагентов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Участие представителя заявителя в предварительных заседаниях, судебных, в суде апелляционной инстанции и кассационной подтверждается материалами дела (протоколами судебного заседания, определениями суда, решением, постановлениями вышестоящих судов).

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Названные услуги были оплачены заявителем в полном объеме, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Судом верно отмечено в решении, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем подготовленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной обществом к взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг и о необходимости ее снижения, в качестве разумного предела возмещения понесенных обществом расходов суд определил сумму 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 09.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 по делу N А65-34821/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин