Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 05АП-14733/13

г. Владивосток

19 марта 2014 г.

Дело N А51-29647/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА",

апелляционное производство N 05АП-14733/2013

на решение от 15.11.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-29647/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846, дата регистрации 11.10.2004)

к департаменту градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114, дата регистрации 03.12.2007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая архитектура"

об изменении условий государственного контракта,

при участии:

от истца - Мальцев А.А. по доверенности от 24.01.2014, паспорт;

от ответчика - Буглак Л.Г. по доверенности N 15-03-09 от 10.12.2012, служебное удостоверение N 740,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту градостроительства Приморского края об изменении условий контракта N 2 от 24.02.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство театра оперы и балета".

Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая Архитектура".

Решением суда от 15.11.13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обосновании жалобы со ссылкой на ст. 451 ГК РФ указал на существенное изменение обстоятельств относительно цены спорного контракта, объемов и сроков выполнения работ, о чем в момент заключения контракта стороны не могли знать. Ответчиком исковые требования признавались. Предмет контракта и проведенного аукциона сторонами не изменялся. Судом не учтено социальное значение объекта строительства по спорному контракту. Завершение работ в установленные изначально контрактом сроки невозможно не по вине подрядчика. Сослался на положения п. 6.3. статьи 9 закона 94-ФЗ, а также на закон Приморского края от 17.12.13 N 324-КЗ "Об изменении цены государственного контракта".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом в судебном заседании 18.03.2014 заявлен частичный отказ от исковых требований, изложенных в пунктах 1,2,3,4,6 искового заявления, в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Ответчик по заявленному частичному отказу от иска не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, коллегия считает, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" к департаменту градостроительства Приморского края об изменении условий контракта N 2 от 24.02.2010 по пунктам 1, 2, 3, 4, 6 текста искового заявления подлежит прекращению.

Обжалуемое решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах представленных полномочий в остальной части требований, а именно отказа суда в удовлетворении требований об изменении пункта 4.1. параграфа 4 госконтракта N 2 от 24.02.2010.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 между департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2, согласно предмету которого государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство театра оперы и балета".

В силу пункта 4.1. контракта объект должен быть построен и сдан генподрядчиком в 3 квартале 2012 года.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу А51-25883/2012 дополнительным соглашением N 10 от 28.12.2012 срок сдачи построенного объекта утвержден сторонами до 30.06.2013.

30.08.2013 приказом департамента градостроительства Приморского края N 64 утверждена проектная документация по объекту "Строительство театра оперы и балета. Корректировка", разработанная проектными организациями ООО "Новая архитектура", КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" и прошедшая экспертизу в краевом государственном автономном учреждении "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края", получено положительное заключение N 25-1-3-0054-13 от 23.08.2013.

После проведенной корректировки получено заключение по экспертизе сметной части проектной документации проведенной КГУП "Приморский РЦЦС", в соответствии с которым сметная стоимость объекта "Строительство театра оперы и балета" в соответствии с проектной документацией в уровне текущих цен второго и частично третьего квартала 2013 года составила 4 852 913 580 рублей. Затраты генподрядчика составили 4 262 292 100 руб.

24.09.2013 истец письмом N 619 обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в государственный контракт, в ответ на которое письмом N 17-03-12/3530 от 25.09.2013 ответчик сообщил об отказе внести изменения, ссылаясь на то, что изменение стоимости выполнения работ по соглашению сторон и в одностороннем порядке не предусмотрено законом.

Поскольку стороны в досудебном порядке не достигли соглашения об изменении условий контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая заявленные требования, в том числе и по изменению установленного контрактом N 2 с учетом дополнительного соглашения N10 срока выполнения работ, истец со ссылкой на ст. 451 ГК РФ указал на увеличение объемов работ в процессе реализации проекта, что влечет изменение общего срока строительства, о чем при заключении контракта сторонам известно не было.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Однако, в рассматриваемом случае из пояснений самого истца следует, что спорный контракт заключался сторонами в отсутствие утвержденной проектной документации. Конкурсной документацией был предусмотрен сводный сметный расчет, который содержал только примерный перечень работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности предвидеть сторонами изменение как объемов работ по контракту, так и их сроков.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств, изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 данной статьи оснований, установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Действия сторон в рамках спорного госконтракта не свидетельствуют об их волеизъявлении на его расторжение.

Доводы истца о возможном применении к нему ответственности за нарушение сроков выполнения работ преждевременны. Кроме того, нормами ГК РФ предусмотрены основания освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие необходимых условий для изменения пункта 4.1. параграфа 4 госконтракта N 2 от 24.02.2010 по ст. 451 ГК РФ по решению суда.

Также судом апелляционной инстанции учитывается следующее:

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ.

Специальные нормы части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в нормах этой же статьи.

Однако указанная часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает специальное правило о недопустимости изменения условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией (в данном случае - сроков выполнения работ), по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Существование обстоятельств, установленных в частях 6-6.6 и 8.1 этой же статьи и исключающих действие данного правила, из материалов дела не усматривается.

Кроме этого, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту не является основанием для внесения в одностороннем порядке изменений в договор и продления сроков выполнения работ.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения исковых требований об изменении пункта 4.1. параграфа 4 госконтракта N 2 от 24.02.2010 согласно статьям 450, 451 ГК РФ и частей 5, 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, у суда не имелось.

Иная оценка заявителем жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела, в том числе по требованию изменить условия пункта 4.1. параграфа 4 госконтракта N 2 от 24.02.2010, судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований изменить условия пункта 4.1. параграфа 4 госконтракта N 2 от 24.02.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу N А51-29647/2013 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" от исковых требований, изложенных в пунктах 1,2,3,4,6 искового заявления.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу N А51-29647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 333 (три тысячи триста тридцать три) руб. 34 коп., уплаченную платежным поручением N 1925 от 27.09.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин