Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1244/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-43290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Кирсанова Анатолия Владиславовича: не явились,

от ответчиков - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Новоуральского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Индивидуального предпринимателя Кирсанова Анатолия Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2013 года

по делу N А60-43290/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кирсанова Анатолия Владиславовича (ОГРНИП 304662932700081, ИНН 662900166582)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Новоуральского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирсанов Анатолий Владиславович (предприниматель Кирсанов А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Новоуральского городского округа о взыскании 141 112 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение, 10 154 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы было произведено во исполнение обязательства по сделке - мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда от 05.04.2012 по делу N А60-12893/2012.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что уплата по платежному поручению N 301 от 07.12.2012 за аренду земли произведена в нарушение закона, поскольку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение находится в жилом доме, предоставление спорного участка на праве аренды противоречит положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указано на то, что истец в отсутствие правовых оснований перечислил по платежному поручению N 301 от 07.12.2012 в бюджет 141 112 руб. за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: в г. Новоуральске по ул. Комсомольская, 23.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Наличие перечисленных условий составляет предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено то, что в платежном поручении N 301 от 07.12.2012 указано наименование платежа - "по мировому соглашению от 30.03.2012 за аренду земли".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-12893/2012 утверждено мировое соглашение между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и предпринимателем Кирсановым А.В., производство по данному делу прекращено; определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Установив то, что спорная денежная сумма получена ответчиком от истца в результате исполнения условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-43290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин