Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 04АП-6261/13

г. Чита

19 марта 2014 г.

дело N А78-4802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу третьего лица на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 года по делу N А78-4802/2013 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984; адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68) к Торгово-промышленной палате Забайкальского края (ОГРН 1027501184754, ИНН 7536031035; адрес: г. Чита, ул. Ленина, 27, 23) о взыскании 2 615 844, 40 руб. пени,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ЭнергоРесурс" (ОГРН 1047550007251, ИНН 7536054868; адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 105-а),

с участием в судебном заседании:

от истца: Новожиловой О.В. - представителя по доверенности от 10.01.2014 N 2,

от ответчика: Облог С.Ф. - представителя по доверенности от 28.06.2013,

от третьего лица: Липуновой А.В. - представителя по доверенности от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Торгово-промышленной палате Забайкальского края (далее - ответчик, Палата) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 615 844,40 руб. пени за период с 06.06.2010 по 23.12.2012 за ненадлежащее исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 05.05.2009.

Определением от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ЭнергоРесурс" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 212 494,40 руб. пени, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 723,42 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что инвестиционный договор от 05.05.2009 не считается заключенным ввиду несогласования сторонами условий об объекте инвестирования (отсутствия характеристики здания, проектно-сметной документации). Полагал, что незаключенный договор не мог быть излечен фактическим его исполнением, поскольку сторонами не исполнялся. В обоснование своей позиции заявитель жалобы привел судебную практику, предложил свою оценку доказательств в деле.

Истец и ответчик не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании представитель третьего лица повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Представитель истца в апелляционном суде полагал решение суда принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, полном исследовании значимых для дела обстоятельств, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 06.03.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Забайкальскому краю, как правопреемнику прав и обязательств Читинской области, на праве собственности принадлежал незавершенный строительством объект, готовностью 34% по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 1а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2003.

По результатам конкурса по вовлечению в инвестиционный процесс незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 1а между Департаментом и Палатой (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 05.05.2009 сроком на 5 лет (далее - контракт). Предметов контракта является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по вовлечению в инвестиционный процесс незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 1а (пункт 1.1 контракта).

Стороны согласовали в контракте его, предмет рыночную стоимость незавершенного строительством объекта в размере 28 067 000 руб. по отчету об оценке от 02.12.2008 N 527 (пункт 2.5), свои обязательства.

Так, в частности, Палата обязалась за свой счет не позднее одного года со дня заключения контракта осуществить подготовку проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами) (пункту 8.3.2 контракта).

За неисполнение этого обязательства в контракте установлена ответственность Палаты в размере 0,01% от рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, предусмотренной пунктом 2.5 контракта (пункт 9.1). Дополнительным соглашением к контракту от 20.10.2011 стороны изменили условие о неустойке, предусмотрев ее оплату за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Обязательство по подготовке проектной документации исполнено Палатой 24.12.2012, когда ГАУ "Госэкпертиза Забайкальского края" дало положительное заключение проектной документации и инженерных изысканий на объект капитального строительства Конгрессно-выставочный комплекс по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 1а. (т. 2, л.д. 141). Это обстоятельство подтверждено ответчиком в дополнении к отзыву (т. 2, л.д. 87-99).

Палата допустила просрочку в исполнении обязательства в период с 06.05.2010 по 23.12.2012.

Неисполнение Палатой обязанности по подготовке проектно-сметной документации в установленный срок послужило основанием обращения Департамента в арбитражный суд с иском. Истец начислил ответчику неустойку за период с 06.06.2010 по 23.12.2012.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 191, 192, 200, 207, 309, пункта 1 статьи 329, статьи 330, пунктов 2, 3 статьи 401, статей 421, 431, пункта 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенной части. Суд, оценив содержание условий контракта, нашел контракт заключенным, потому что стороны согласовали: характеристики имущества, вовлекаемого в инвестиционный процесс (пункты 2.1-2.5); объект, создаваемый в результате инвестирования (наименование, адрес, целевое назначение, этажность технические характеристики (пункты 3.1- 3.6); стоимость 1 кв.м завершенного строительством здания (пункт 2.6); права и обязанности сторон (пункты 8.1, 8.3); порядок распределения результатов инвестирования (пункты 5.1-5.3). Помимо того, суд учел, что заявляя об участии в конкурсе на заключение контракта, Палата определенно знала о том, что результатом инвестирования должен стать завершенный строительством объект социально-культурного назначения, построенный в результате реконструкции незавершенного строительством объекта либо на его месте путем полного или частичного сноса незавершенного строительством объекта (т. 2, л.д. 23-24), в процессе исполнения контракта у сторон не было разногласий или неясностей относительно объекта инвестиция (его характеристик, результата инвестирования). Суд принял во внимание, что исполнение сторонами контракта подтверждено предоставлением Департаментом Палате земельного участка площадью 8 042 кв.м по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 1а по договору аренды от 05.05.2009 для проектирования и строительства конгрессно-выставочного комплекса (пункт 4.1 контракта; т. 3, л.д. 5-11), согласованием Департамента Палате 29.11.2010 эскизов объекта (т. 2, л.д. 44-47), информированием Палатой Департамента о ходе исполнения контракта (т. 2, л.д. 50-52), подписанием Палатой договора подряда на строительство Конгрессно-выставочного комплекса от 15.04.2013 ответчиком (т. 2, л.д. 131-136), получением разрешения на строительство от 09.07.2013 (т. 2, л.д. 140).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая позиция суда первой инстанции, соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки за просрочку по подготовке проектно-сметной документации объекта инвестирования, суд правомерно в части удовлетворил исковые требования.

Суд рассчитал неустойку в размере 0,01% от рыночной стоимости незавершенного строительством объекта - 28 067 000 руб. за период с 06.06.2010 по 19.10.2011 в сумме 2 806,70 руб. и в размере 0,01% от 28 067 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 20.10.2011 по 23.12.2012 в сумме 1 209 687,70 руб., а всего - 1 212 494,40 руб. Расчет неустойки стороны и третье лицо не оспорили, а суд апелляционной инстанции - проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства и размеру ответственности, установленной контрактом.

Доводы апелляционной жалобы не приняты, потому что были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в решении суда. У апелляционного суда отсутствовали основания для другой оценки обстоятельств согласования сторонами существенных условий контракта и для вывода о не заключенности контракта.

Иная оценка заявителя жалобы условий контракта и доказательств в деле не убеждают в ошибочности оценки суда.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам как на судебную практику отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам спора в настоящем деле.

Заявитель жалобы не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований. У апелляционного суда не было оснований для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 года по делу N А78-4802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.