Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-5696/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-64768/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Микаелова Сергея Никогосовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года

по делу N А40-64768/13, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Индивидуального предпринимателя Микаелова Сергея Никосовича

(ОГРНИП - 304410102900216; 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 1, корп. 1, кв. 36)

к Открытому акционерному обществу "Первый канал"

(ОГРН: 1027700222330; 127000, г. Москва, ул. Академика Королева, 19)

о защите исключительных прав

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Микаелов Сергей Никогосович (далее - Микаелов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованими к Открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее ОАО "Первый канал", ответчик) о признании истца автором и правообладателем исключительных авторских прав на видеокадры, снятые в районе вулкан Толбачик и продемонстрированных четырежды в эфире телекомпании ОАО "Первый канал" и обязании ответчика прекратить использование и распространение фото и видеоматериалов; о возложении на ответчика обязанности опубликовать решение суда, содержащее сведения о допущенном нарушении исключительных прав истца на официальном сайте ОАО "Первый канал"; о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 750 000 рублей, а именно: право автора на имя, право авторства, право на доведение до всеобщего сведения, право на воспроизведение; о взыскании компенсации морального вреда за присвоение результатов чужого интеллектуального труда в размере 750 000 рублей; о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 700 рублей.

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гордеев В.Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в части. Микаелов С.Н. признан автором видеокадров, снятых в районе вулкан Толбачик.

На ОАО "Первый канал" возложена обязанность прекратить использование и распространение фотоматериалов.

Взыскано с ОАО "Первый канал" в пользу Микаелова С.Н. 150 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, 3 700 рублей расходов на обеспечение доказательств. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Взыскано с ИП Микаелова С.Н. в доход федерального бюджета РФ 21 200 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.12.2013 в обжалуемой части изменить, освободив Микаелова С.Н. от уплаты государственной пошлины.

При этом истец сослался на то обстоятельство, что он как инвалид 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

ИП Микаелов С.Н. ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно материалам дела, при обращении в суд первой инстанции, истец в приложил к исковому заявлению копию справки от 30.06.2008 N 1407084 Филиала N 2 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Камчатской области" (т.1 л.д. 18). Данной справкой Микаелову С.Н. установлена вторая группа инвалидности, которая установлена бессрочно.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования Микаелова С.Н. состоят из двух требований неимущественного характера и требования о взыскании 750 000 рублей компенсации.

Судом первой инстанции требования неимущественного характера удовлетворены полностью, компенсация взыскана частично, в размере 150 000 рублей.

Таким образом, учитывая требования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 600 рублей. По апелляционной жалобе государственная пошлина не взыскивается, поскольку решение обжалуется истцом в части взыскания государственной пошлины. За рассмотрение в суде апелляционной инстанции требований о распределении судебных расходов государственная пошлина не взыскивается.

При таких обстоятельствах, требование апелляционной жалобы истца подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 в оспариваемой части следует отменить.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-64768/13 отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Микаелова Сергея Никосовича в доход федерального бюджета 21 200 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать Открытого акционерного общества "Первый канал" (ОГРН: 1027700222330; 127000, г. Москва, ул. Академика Королева, 19) 11 600 (Одиннадцать тысяч шестьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить Микаелову Сергею Никогосовича из федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 012 от 07.05.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 012 от 07.05.2013.

Возвратить Микаелову Сергею Никогосовича из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 090 от 09.01.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 090 от 09.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская