Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 12АП-1699/14

г. Саратов

19 марта 2014 г.

Дело N А12-26386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-26386/2013, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтрой", г. Волгоград, (ОГРН 1063444044597, ИНН 3444132290)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат", г. Волгоград, (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтрой" (далее - ООО "ЮгПроектСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтрой" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не исследованы фактические обстоятельства дела. Заявитель полагает, что истец в обоснование наличия и размера задолженности обязан был представить первичные учетные документы, а также отчет о прибылях и убытках за 2013 год, подтверждающий наличие задолженности. В связи с непредставлением истцом вышеуказанных документов у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 14.06.2011 между ООО "ЮгПроектСтрой" (генпроектировщик) и ООО "СтройКат" (заказчик) заключен договор на корректировку рабочей документации N 140611, по условиям которого заказчику поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение следующих основных работ: подготовка рабочего проекта в составе: раздел 1 "пояснительная записка", раздел 2 "схема планировочной организации земельного участка", раздел 3 "архитектурные решения", раздел 4 "конструктивные и объемно-планировочные решения", раздел 5 "сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений": подраздел система электроснабжения, подраздел система водоснабжения, подраздел система водоотведения, подраздел отопление, вентиляция, тепловые сети, подраздел сети связи, подраздел система газоснабжения; раздел 6 проект организации строительства, раздел 7 "перечень мероприятий по охране окружающей среды", раздел 8 "мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", раздел 9 "мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"; раздел 10 "смета на строительства объектов капительного строительства", раздел 11 "организация дорожного движения".

Согласно пункту 2.1.2 заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных работ.

Сроки производства работ урегулированы сторонами в соответствии пунктом 4.1. договора в календарном плане (приложении N 2).

В соответствии с пунктом 5.2. договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

23.08.2012 между ООО "ЮгПроектСтрой" (генпроектировщик) и ООО "СтройКат" (заказчик) заключен договор на корректировку рабочей документации N 14-12, по условиям которого заказчику поручает, а генпроектировщик самостоятельно и с привлечением субпроектировщиков, в соответствии с техническим заданием, рабочей документации малоэтажной жилой застройки в 14 Мкр. Г. Волжского Волгоградской области, для реализации программы администрации г. Волжского по расселению".

Согласно пункту 2.1.2заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок производства работ составляет 30 календарных дней.

Выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (пункт 5.2.).

По мнению истца, ответчик, в нарушение условий заключенных договоров, не в полном объеме оплатил выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 14-12 от 23.08.2012 истец представил акт N 2 от 28.01.2013, по договору N 140611 от 14.06.2011 представил акт N 1 от 25.01.2013. акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты долг по договору N 14-12 от 23.08.2012 составил 175 000 руб., а по договору N 140611 от 14.06.2011 составил 175 000 руб. 00 коп., следовательно, общая сумма задолженности составляет 350 000 руб. 00 коп.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму. Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательства, доказательства оплаты выполненных работ в сумме 350 000 руб. 00 коп. отсутствуют, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в оспариваемой сумме.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" апелляционным судом не принимаются, поскольку настоящий спор не касается правильности ведения сторонами бухгалтерского учета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-26386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина