Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-2405/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А53-15688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Волкова Олега Евгеньевича по доверенности от 18.02.2014, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Исмаилова Мурсала Исмаиловича по доверенности от 09.01.2014 N 01;

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области": Карпенко Ирины Владимировны по доверенности от 16.01.2014 N 36/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-15688/2013

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольное управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 10.07.2013 N 12792/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсная документация содержала перечень показателей оценки заявок и порядок их сопоставления. Квалификационные условия, установленные в конкурсной документации, были едины для всех участников конкурса.

Не согласившись с данным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что основным критерием определения победителя исходя из условий конкурсной документации будет являться "количество административно-территориальных образований Ростовской области по месту дислокации транспортных средств, являющихся объектом страхования, на территории которых имеются обособленные подразделения страховщика, принимающие заявление потерпевшего о страховом случае". Указанный критерий дает преимущества тем страховым организациям, которые имеют более длительную страховую историю, большую финансовую возможность и разветвленную филиальную сеть и ограничивает доступ тем страховым организациям, которые имеют возможность оказывать услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в рамках действующего законодательства, но не могут стать победителями торгов. Названный критерий не позволяет определить участника размещения заказа, предложившего лучшие условия исполнения контракта. В действиях заказчика усматриваются нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". УФАС по Ростовской области, при принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предоставил заказчику возможность установить в конкурсной документации критерий, предоставляющий преимущество только одному страховщику - ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного органа и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Ростовской области" 16.05.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0858100000513000036 о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ОСАГО автомототранспорта ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии с конкурсной документацией заказчиком установлено два критерия оценки заявок: цена договора (80 %), а также качество и квалификация участников (20 %). При этом второй критерий включает в себя такой показатель как "количество административно-территориальных образований Ростовской области по месту дислокации транспортных средств, являющихся объектом страхования, на территории которых имеются обособленные подразделения страховщика, принимающие заявление потерпевшего о страховом случае".

Полагая, что указанный показатель установлен заказчиком необоснованно, поскольку предоставляет преимущественное положение страховым компаниям, которые имеют более длительную страховую историю, большую финансовую возможность и разветвленную филиальную сеть, ОСАО "Ингосстрах" 11.06.2013 обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на действия заказчика.

Решением антимонопольного управления, изложенным в письме N 12792/05 от 10.07.2013, отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствие признаков его нарушения.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением УФАС по Ростовской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности данных условий в настоящем деле суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.07.2013, УФАС по Ростовской области руководствовалось отсутствием признаков нарушения заказчиком ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Ростовской области" ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в антимонопольный орган послужил факт установления заказчиком в конкурсной документации такого критерия оценки заявок на участие в конкурсе как "количество административно-территориальных образований Ростовской области по месту дислокации транспортных средств, являющихся объектом страхования, на территории которых имеются обособленные подразделения страховщика, принимающие заявление потерпевшего о страховом случае".

По мнению заявителя, установление в конкурсной документации данного критерия приводит к тому, что победителем аукциона может быть признана, только страховая компания, имеющая большое количество филиалов на территории Ростовской области, в данном случае, ООО "Росгосстрах".

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

На основании части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ (пункт 14), порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

Из анализа данных норм следует, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позволили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения государственного контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок.

В силу пункта 1.1 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа.

Согласно части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В пункте 6 статьи 28 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 данной статьи, не может составлять более 20%.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик в конкурсной документации определил критерии оценки конкурсных заявок, перечень таких критериев и порядок их сопоставления.

Так, в информационной карте конкурса N 0858100000513000036 указано, что совокупная значимость всех критериев составляет 100 процентов.

Согласно пункту 1.3 конкурсной документации учреждением предусмотрена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по суммарному баллу, который рассчитывается по следующим критериям: цена договора (максимальное количество баллов - 80%), качество и квалификация участника (максимальное количество баллов - 20 %).

По критерию "качество и квалификация участника" заказчиком установлены также следующие показатели оценки заявок: срок возврата страховой премии заказчику, в случае досрочного прекращения договора ОСАГО по инициативе страхователя (в полных днях) - (максимальное количество баллов - 15); возможность закрепления за заказчиком эксперта (максимальное количество баллов - 15); срок предоставления страховщиком сведений о страховании по заявлению владельца транспортного средства, в случае досрочного прекращения договора или в связи с окончанием его срока действия (в полных днях) - (максимальное количество баллов - 10); срок осуществления страховых выплат при наступлении страхового случая (в полных днях) - (максимальное количество баллов - 15); возможность выезда эксперта на место ДТП (максимальное количество баллов- 15); срок выдачи акта о страховом случае по требованию потерпевшего (заказчика) (в полных днях) - (максимальное количество баллов - 15); количество административно-территориальных образований Ростовской области по месту дислокации транспортных средств, являющихся объектом страхования, на территории которого имеются обособленные подразделения страховщика, принимающие заявления потерпевшего (заказчика) о страховом случае (максимальное количество баллов -15).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление в конкурсной документации такого критерия оценки заявок как "количество административно-территориальных образований Ростовской области по месту дислокации транспортных средств, являющихся объектом страхования, на территории которого имеются обособленные подразделения страховщика, принимающие заявления потерпевшего (заказчика) о страховом случае" неправомерно, поскольку названный критерий предоставляет преимущество страховой компании, имеющей более длительную страховую историю, большую финансовую возможность и разветвленную филиальную сеть и ограничивает доступ тем страховым организациям, которые имеют возможность оказывать услуги ОСАГО, однако не имеют достаточного количества филиалов.

В силу части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 этой статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В целях реализации названных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Пункт 28 Правил предусматривает, что в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей (при этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов); максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

По смыслу названых норм, конкурсная комиссия может осуществлять оценку и сопоставление заявок по критерию качества работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг в случае, если это установлено конкурсной документацией.

Таким образом, названным пунктом Правил предусмотрено право заказчика устанавливать дополнительные показатели по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе стремление учреждения определить победителем конкурса более профессионального и конкурентоспособного участника не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах и не может рассматриваться как несоответствие целям правового регулирования Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 этой же статьи).

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно счел недоказанным факт нарушения заказчиком ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Ростовской области" Закона о защите конкуренции при разработке документации об аукционе в части установления критериев оценки заявок.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что антимонопольное управление, как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, не имел достаточных оснований для возбуждения дела по признакам нарушения Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-15688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко