Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-5649/14

город Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-145521/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Алькор Ю-З"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.11.2013 по делу N А40-145521/13,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-792),

по иску Мурманского муниципального унитарного

предприятия "Жилищная сервисная компания"

(ОГРН 1055100210880, 183038, Мурманск, ул. Шмидта, д. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор Ю-З"

(ОГРН 1067746714452, 119361, Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Абакаров Р.К. по доверенности от 10.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания" к ООО "Алькор Ю-3" о взыскании 330.743 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представил объяснения на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5753/2007 от 01.07.2010 и по делу N А42-6705/2008 от 14.07.2010 с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" взыскано 146.029.704 руб. 66 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Ответчику принадлежал на праве собственности объект, расположенный по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина, 26, общей площадью 655,1 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 51-51-01/017/2007-906.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таком положении тепловая энергия, отпущенная на вышеуказанный объект ответчика в период с 02.05.2007 по 31.12.2008 в размере 330.743 руб. 69 коп., является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт отсутствия отопительных приборов на объекте в спорном периоде ответчиком документально не доказан.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-145521/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алькор Ю-З" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева