Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-5061/14

город Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-158011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013

по делу N А40-158011/2013, принятое судьей Н.Ю. Караевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

(ОГРН 1087746466950, 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой"

(ОГРН 1092468036660, 660013, Красноярский край, г. Красноярск,

ул. Тамбовская, здание 5, стр.1, корп.3)

о взыскании 841 608 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюшкин В.В. (по доверенности от 01.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (далее - ООО "Электросвязьстрой", ответчик) о взыскании долга в размере 327 984 руб. 67 коп., неустойки в размере 513 623 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 327 984 руб. 67 коп., пени в размере 513 623 руб. 99 коп. расходы по уплате госпошлине в размере 19 832 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 17 декабря 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, заявленная истцом сумма неустойки в размере 513 623 руб. 99 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 18/192-11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы, нефтепродукты, технические жидкости и иную продукцию (далее - продукция) на условиях настоящего договора, в количестве, в сроки, ассортименте и по ценам в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, которые являются приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком была получена продукция на сумму 1 655 630 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 61 от 28.02.2011, 184 от 31.03.2011, 299 от 30.04.2011, 440 от 30.06.2011, 523 от 31.07.2011, 602 от 31.08.2011, 660 от 30.09.2011, 764 от 31.10.2011, 916 от 30.11.2011, 987 от 31.12.2011, 55 от 31.01.2012, 154 от 29.02.2012, 294 от 30.04.2012.

Ответчик частично оплатил полученную по договору продукцию в размере 1 327 646 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 327 984 руб. 67 коп., что не отрицается ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию N АД/У2/003-8051-13 от 16 октября 2013 (л.д. 50-51) с требованием о выплате задолженности и неустойки по договору, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленной продукции документально не опроверг.

Исходя из положений статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной продукции на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции (17 декабря 2013 года), правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 327 984 руб. 67 коп. и неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора в размере 513 623 руб. 99 коп. за период с 30 апреля 2012 года по 11 октября 2013 года. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 513 623 руб. 99 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку такое заявление ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения данной нормы закона, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по спорному договору, а также соглашение сторон о размере ответственности по договору (пункт 5.3 договора), что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17 декабря 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-158011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова