Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 05АП-1686/14

г. Владивосток

19 марта 2014 г.

Дело N А24-4012/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный инженерно-консультационный центр "Камчаттехэксперт"

апелляционное производство N 05АП-1686/2014

на решение от 20.12.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4012/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

к обществу с ограниченной ответственностью Региональному инженерно-консультационному центру "Камчаттехэксперт" (ИНН 4101080105, ОГРН 1024101035804) о взыскании 1 552 352,00 рублей,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Чечель В.М., определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2014, паспорт; представитель Брославский М.М. по доверенности от 28.02.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Региональному инженерно-консультационному центру "Камчаттехэксперт" (далее - ООО РИКЦ "Камчаттехэксперт", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 550 000,00 рублей, суммы убытков в размере 990 000,00 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 352,00 рублей.

До вынесения решения по делу истец уточнил правовое основание иска в части взыскания суммы основного долга, указав, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 550 000,00 рублей основного долга, 12 100,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Камчатского края в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами считают правомерным. Выразили несогласие с позицией суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика суммы убытков. Просили обжалуемый судебный акт в указанной части изменить, а исковые требования во взыскании с ответчика убытков на сумму 990 000,00 рублей - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

22.11.2010 между ООО "РИКЦ "Камчаттехэксперт" (исполнитель) и МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (заказчик) заключен договор N 344, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить экспертное обследование и техническое диагностирование железобетонных резервуаров V = 5 000 м.куб. в количестве двух штук.

Согласно условиям договора и приложениям к нему цена работ по экспертному обследованию и техническому диагностированию резервуара БР-1 составила 275 000,00 рублей со сроком выполнения работ не позднее 31.12.2011.

Платежными поручениями N 1960 от 08.12.2010 и N 280 от 25.02.2011 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 550 000,00 рублей.

Некачественное выполнение экспертного заключения по резервуару БР-1 рег. N 75-ТУ-03788-2011 и отсутствие доказательств передачи данного заключения МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа, а также невыполнение работ по второму резервуару, послужило основанием для обращения ООО "РИКЦ "Камчаттехэксперт" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением. При этом требование о взыскании убытков в размере 990 000,00 рублей мотивировано необходимостью заключения договора на проведение экспертизы резервуаров с другой экспертной организацией.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком неосвоенного аванса в размере 550 000,00 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств передачи ответчиком истцу выполненных работ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 550 000,00 рублей подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Кроме того, пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012.

В этой связи судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами Арбитражного суда Камчатского края о недоказанности ответчиком факта принятия истцом работ по договору N 334 от 22.11.2010. При этом судом первой инстанции учтены положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора, указывающие, что в конкретном случае договор N 344 от 22.11.2010 прекратил свое действие с 31.12.2012.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Из содержания пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с положениями статьи 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательное обогащение на сумму 550 000,00 рублей образовалось вследствие незаконного удержания ответчиком неосвоенного аванса в указанном размере, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 100 рублей, исходя из условий пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом при расчете неверно указан период начисления процентов.

Решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией установлено, что правовая позиция Арбитражного суда Камчатского края согласуется с требованиями, изложенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО РИКЦ "Камчаттехэксперт" суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на приложенные к апелляционной жалобе заверенные дополнительные документы: копия акта N 00116 от 19.10.2011, копия выписки из журнала, которые в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлялось, доказательств уважительности не представлено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах суд не рассматривает данные документы в качестве доказательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 990 000,00 рублей. Данное требование мотивировано тем, что истец понес убытки в связи с необходимостью заключения договора о проведении экспертизы резервуаров с ООО "Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр", которому были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в результате того, что ответчиком данные работы не были выполнены.

Из содержания пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор N КАЦ-166/2013/83-13 от 27.06.2013, дополнительное соглашение N 1 от 24.07.2013 к договору, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору, платежные поручения.

Однако сам по себе факт заключения договора с ООО "Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр" не может свидетельствовать об утрате интереса на получение результата работ от ответчика.

Материалы настоящего дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о необходимости ускорения работ с ответчиком, сдаче работ, о расторжении договора до момента сдачи работ.

Следовательно, возражая против выводов суда первой инстанции, истец вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств наличия элементов юридического состава, необходимых для взыскания убытков, в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения приведенных норм права, апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 990 000,00 рублей, в связи с недоказанностью совокупности условий для применения мер данного вида ответственности.

В этой связи доводы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика суммы убытков подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2013 по делу N А24-4012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко