Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-3454/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-141463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кунцево" на Молдавской" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-141463/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1260)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кунцево" на Молдавской" (ОГРН 1037739355610)

к Управе района "Кунцево" ЗАО Москвы

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Волков И.В. по дов. от 12.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кунцево" на Молдавской" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управы района "Кунцево" ЗАО Москвы (далее - ответчик, Управа) от 11.09.2013 г. N 1-15-727(3-10) и отмене результатов проверки, послужившей основанием для Предписания Управы от 11.09.2013 г. N 1-15-727(3-10).

Решением от 20.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что выданное предписание не являлось документом, обязанным к исполнению заявителем, в связи с чем не могло повлечь негативных последствий для Общества и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что согласно действующему законодательству Управа не имела никаких полномочий на дачу предписания на представление документов или снос объектов недвижимого имущества. Положение об Управе не предусматривает никаких полномочий в сфере контроля за соблюдением земельного законодательства. Никакий проверки ответчиком не проводилось. Вопреки требованиям ст. 200 АПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств законности вынесенного предписания.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что навес и бетонное ограждение были построены в семидесятых годах, здание является магазином, все документы на здание имеются. Ответчиком данные факты не проверялись, в комиссию Префектуры по самовольным строениям Управа не обращалась, ответчик мог самостоятельно обратиться в БТИ для получения необходимых документов.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что заявителем получено, вынесенное Управой, Предписание от 11.09.2013 N 1-15-727(3-10).

Из содержания предписания следует, что в соответствия с результатами проверки, проведенной отделом строительства, реконструкции и землепользования управы района Кунцево по адресу: ул. Молдавская вл.4 установлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в возведении навеса и бетонного ограждения, обладающих согласно п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации признаками самовольных построек, в связи с чем Обществу предложено в срок до 18 сентября 2013 года предоставить разрешительную документацию, а при отсутствии таковой незамедлительно демонтировать навес и бетонное ограждение но указанному адресу. Заявителю указано, что в случае неисполнения данного предписания управа района будет вынуждена принять меры по сносу указанных объектов в установленном порядке.

Согласно ч.ч.1, 3 и 5 ст.46 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в административных округах и районах города Москвы образуются территориальные органы исполнительной власти - префектуры административных округов и управы районов (далее - префектуры, управы). Управы, возглавляемые главами управ, осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территориях районов города Москвы. Положения о префектурах, управах утверждаются Правительством Москвы.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектуры административных округов города Москвы и управы районов города Москвы не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и предписания, принимать решения, кроме установленных соответственно приложением 1 и приложением 2 к настоящему постановлению.

Согласно п. 2.3 "Положения об управе района города Москвы", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (далее - Положение об Управе), закрепляющему полномочия управы в сфере градостроительной деятельности, строительства, предотвращения и противодействия самовольному строительств и носящему закрытый характер, право ответчика по направлению предписаний о демонтаже объектов, обладающих признаками самовольных построек - отсутствует.

В соответствии с Положением об Управе, ответчик осуществляет мониторинг территории района на предмет выявления фактов самовольного строительства, реконструкции, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц. Информирует о выявленных фактах самовольного строительства уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы (п.п. 2.3.2. 2.3.3 Положения).

Выводы суда первой инстанции о наличии у Управы полномочий об истребовании от Общества документов на спорный объект не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из подпункта 3.1 Положения об Управе, информацию и материалы, необходимые для реализации возложенных на управу района полномочий, управа имеет право запрашивать и получать в установленном порядке только от органов исполнительной власти города Москвы, органов местного самоуправления и подведомственных управе района организаций, к которым могут быть отнесены только государственные унитарные предприятия (государственные предприятия, казенные предприятия) и государственные учреждения города Москвы.

При указанных обстоятельствах Управа не имела полномочий устанавливать факт нарушения земельного законодательства и направлять обществу предписание N 1-15-727(3-10) от 11.09.2013 с требованием незамедлительно демонтировать объекты, обладающие признаками самовольных построек.

Управой не проведено никаких проверочных действий по установлению факта осуществления самовольного строительства навеса и бетонного ограждения Обществом.

Нарушение прав Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности выражается в том, что заявитель был обязан исполнить несоответствующее закону предписание Управы.

Непринятие Управой мер по демонтажу спорного объекта недвижимости не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя.

В своем заявлении в суд по настоящему делу общество указало, что проверки, на которую ссылается управа, или не было вообще, или при проведении этой проверки были нарушены требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки изложенному, никаких документальных подтверждений обоснованности истребования документов у Общества и обязания его снести объекты капитального строительства, Управой в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управы района "Кунцево" ЗАО Москвы от 11.09.2013 г. N 1-15-727(3-10) подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования об отмене результатов проверки, послужившей основанием для Предписания Управы района "Кунцево" ЗАО Москвы от 11.09.2013 г. N 1-15-727(3-10), поскольку в материалы дела заявителем не представлено доказательств проведения ответчиком проверки, а также наличия документального её оформления.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд апелляционной инстанции взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенных требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-141463/2013 изменить.

Признать незаконным и отменить предписание Управы района "Кунцево" ЗАО Москвы от 11.09.2013 N 1-15-727 (3-10).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управы района "Кунцево" ЗАО Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кунцево" на Молдавской" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за подачу заявления, 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево" на Молдавской" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев