Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-1626/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А65-22464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Лаишево", с. Столбище, Лаишевский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу N А65-22464/2013 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-К" (ОГРН 1071690065501, ИНН 1659076797), г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Бергауф Лаишево" (ОГРН 1021607359960, ИНН 1624007231), с. Столбище, Лаишевский район, Республика Татарстан,

о взыскании 195 840 руб. долга, 1312 руб. 08 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-К" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бергауф Лаишево" (далее - ответчик), о взыскании 195 840 руб. долга, 1312 руб. 08 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу N А65-22464/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором об оказании услуг по охране имущества, обеспечении контрольно-пропускного, объектового режимов и сохранности материальных средств N 056/13 от 15.04.2013 г. (далее - договор, л.д. 23, 24) с протоколом согласования разногласий (л.д. 25-27), приложениями (л.д. 28, 29) и дополнительным соглашением к договору (л.д. 30), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуг по охране территории, помещений ответчика (заказчика), а так же обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на территории и в помещениях заказчика, принадлежащих заказчику и третьим лицам, принятых под охрану исполнителем по двустороннему акту приема-передачи объекта (п. 1.1 договора).

Стороны договора согласованы виды охраны, пропускной и внутренний режим на охраняемом объекте, порядок выполнения обязанностей охраны (п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.5, приложения N N 2, 3).

Объект, расположенный по адресу: пос. Столбище, ул. Лесхозовская, 32 А принят истцом под охрану 15.04.2013 г., что подтверждается актом обследования и приема объекта, подписанного сторонами без разногласий (л.д. 57).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость оплаты услуг установлена в Приложении N 3 к договору и составляет 80 рублей 1 чел./час (л.д. 29).

Согласно п. 5.2. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых охраной заказчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе-сентябре 2013 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 195840 рублей.

Акты оказанных услуг за спорный период, а также счета на оплату, вручены ответчику нарочно (за август 2013 г.) и направлены по почте (за сентябрь 2013 г.).

Доказательства вручения и направления первичных документов ответчику представлены в материалы дела (л.д. 58-60).

Оказанные истцом в спорном периоде услуги ответчиком не оплачены.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 32 от 12.09.2013 г. л.д. 32, 70) содержащей требование оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия вручена ответчику нарочно, о чем свидетельствует отметка, учиненная на экземпляре истца и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор N 056/13 от 15.04.2013 г., положенный в основание исковых требований, правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, к которому применимы положения статей главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что п. 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора, сторона-инициатор должна письменно известить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 5.3, 7.5 договора), при этом стороны производят взаиморасчеты исходя из времени фактически отработанного сотрудниками исполнителя (л.д. 27).

Ответчик уведомил истца о расторжении договора N 056/13 от 15.04.2013 г. с 21.09.2013 г. (письмо исх. N 020/13 от 03.09.2013 г. л.д. 66)

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора N 056/13 от 15.04.2013 г. (письмо исх. N 1000 от 20.09.2013 г. л.д. 34, 61), доказательства направления и вручения представлены в материалы дела (л.д. 35, 59, 60).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор охраны N 056/13 от 15.04.2013 г. досрочно расторгнут сторонами 21.09.2013 г. при этом ответчик не оплатил истцу услуги, оказанные с 01.08.2013 г. по 20.09.2013 г. в размере 195840 рублей.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику в спорный период август, сентябрь 2013 г. не опровергнут ответчиком при получении им актов, переданных истцом и полученным представителями ответчика.

Получив акты выполненных работ, ответчик возражений от их подписания актов, равно как и мотивированных претензий в отношении оказанных услуг, не предъявил.

Кроме этого, факт оказания истцом ответчику услуг охраны в спорном периоде подтверждается также табелями учета рабочего времени (л.д. 62, 63).

В письме от 30.09.2013 г. исх. N 54/1/13 ответчик указывает, что в августе 2013 г. работники истца выполняли свои обязанности по охране объекта ненадлежащим образом, а именно: 08.08.2013 г., 13.08.2013 г. и 16.08.2013 г. на дежурстве находилось по одному сотруднику, при этом считает, что вследствие допущенных истцом нарушений стоимость охранных услуг должна быть уменьшена до 195 840 рублей (л.д. 72).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд правомерно применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на юридическое обслуживание N 137 от 02.10.2013 г., платежное поручение N 636 от 02.10.2013 г. (л.д. 41, 42).

Поскольку факт несения судебных расходов подтвержден документально, ответчиком о чрезмерности не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, что не является основанием для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу N А65-22464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов