Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-8704/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-172342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громовой А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-172342/13, вынесенное судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1562)

по иску Громовой А.В.

к ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610)

о взыскание неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Архангельский Г.А. по доверенности N 1-4-14/46 от 28.02.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1.555 руб., компенсации вреда за неоказание и некачественное оказание услуг почтовой связи в размере 3.000 руб., судебных расходов в размере 552 рубля.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-172342/13 исковое заявление возвращено истцу на том основании, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, запрашиваемые судом документы истцом не представлены.

Не согласившись с определением от 27.01.2014, Громова А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчика поддержал определение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 года исковое заявление Громовой Анастасии Васильевны было оставлено без движения на срок до 13.01.2014 на том основании, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ч.3.ст.125, п.п.1.2,3,4,9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (надлежащим образом заверенные); копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, обосновать обращение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение суда от 09.12.2013 г. истцом получено, согласно сведениям ФГУП "Почта России".

24.12.2013 г. поступили дополнительные материалы, однако, запрашиваемые судом документы истцом не представлены.

Принимая во внимание, что в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления и приложенных к нему документов истцу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Громовой А.В. и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом норм действующего процессуального права.

В части 2 статьи 127 Кодекса сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

На основании части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основание изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 27.01.2014, в связи с чем оно подлежат оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-172342/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громовой А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина