Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1412/14

г. Самара

6 марта 2014 г.

Дело N А49-8372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2013 года по делу NА49-8372/2013 (судья Телегин А.П.)

по иску Администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1025801015481, ИНН 5829010031), Пензенская область, Пензенский район с. Алферьевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (ОГРН 1105835004670, ИНН 5835089456), г. Пенза,

о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании неустойки в размере 32297 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (далее - ООО "УниСтрой", ответчик) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту N 3 от 07.08.2013 г. и взыскании неустойки в сумме 83436 руб. 22 коп., начисленной по состоянию на 30.10.2013 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту N 3 от 07.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2013 г. принят отказ истца от иска к ответчику о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту N 3 от 07.08.2013 г., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требования истца удовлетворены. С ООО "УниСтрой" в пользу Администрации взыскано 83436 руб. 22 коп. - неустойки, а также в доход федерального бюджета 7337 руб. 45 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3 от 07.08.2013 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в с. Алферьевка Пензенского района Пензенской области, а истец обязался их оплатить (л.д. 25-30).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составила 9787240 руб.

В пункте 3.1. контракта стороны определили сроки выполнения работ - со дня заключения контракта по 29.09.2013 г.

Согласно пункту 2.3. контракта расчет за выполненные работы должен быть произведен истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов.

Пунктами 6.1. и 6.2. контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе требовать уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из пункта 9.1. контракта, все споры, возникающие в процессе исполнения контракта, разрешаются путем переговоров. В случае неурегулирования спора, либо неполучения ответа на претензию в течение 15 дней, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Пензенской области.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 83436 руб. 22 коп., начисленной на основании пункта 6.2. контракта за период с 30.09.2013 г. по 30.10.2013 г. (л.д. 41-42).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.2. контракта и календарным планом производства работ (приложение N 2 к контракту) ответчик должен был выполнить работы не позднее 29.09.2013 г., а фактически работы выполнены ответчиком 30.10.2013 г., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 9787240 руб. (л.д. 43-56).

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 31 день за период с 30.09.2013 г. по 30.10.2013 г.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный контрактом срок.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту истцом на основании пункта 6.2. контракта начислена неустойка в сумме 83436 руб. 22 коп. за период с 30.09.2013 г. по 30.10.2013 г. исходя из 1/300 действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% от цены контракта в размере 9787240 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1., 3.1., 3.2., 6.1., 6.2. контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83436 руб. 22 коп. (расчет: 9787240 руб. Х 8,25% : 300 Х 31 день).

Ответчик в апелляционной жалобе факт просрочки выполнения работ не оспорил, однако, заявил о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при принятии решения судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2013 года по делу N А49-8372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина