Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-5541/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-117534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эго Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г.

по делу N А40-117534/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1083),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Келли Сервисез Си-Ай-Эс"

(ОГРН 1027739171712, 129110, г. Москва, Мира пр-кт, д. 33, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эго Инжиниринг" (ОГРН 1117746943049, 115230, г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9, эт. 2, пом. IX ком. 9)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эго Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 303.562 руб. 08 коп., из которых: основной долг в размере 254.880 руб., пени в размере 48.682 руб. 08 коп. по договору об оказании возмездного услуг по подбору персонала от 29.10.2012 г. N М-Р/655-2012, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом - ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" (Келли) и ответчиком - ООО "Эго Инжиниринг" (Клиент) заключен договор о возмездном оказании услуг по подбору персонала от 29.10.2012 г. N М-Р/655-2012 с приложениями к нему (л.д. 10-18).

В соответствии с п. 1.1. договора, Келли по заданию Клиента оказывает возмездные услуги по подбору кандидатов на вакантные позиции Клиента (услуги), а Клиент - их оплачивает.

Задание на оказание услуг (заявка) дается Клиентом в письменной форме. Заявка составляется Клиентом по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору. В заявке Клиент указывает наименование вакантной позиции, необходимую квалификацию, примерную заработную плату или иное вознаграждение за труд (услуги) кандидата, а также иные дополнительные требования к кандидату для приема на работу. Услуги оказываются на территории Российской Федерации.

Истец оказал ответчику услуги по подбору Мягких А.М. на общую сумму 254.880 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом от 12.12.2012 г. N 011076-2012 г., актом от 12.12.2012 г. N 011076-2012 (л.д. 29, 30).

Акт и счет были направлены ответчику курьерской службой, что подтверждается накладной курьерской службы 16526531, которые были получены ответчиком 13.12.2012 г.

Несмотря на получение указанного акта и счета, ответчик акт не подписал и не оплатил, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому оказанные истцом услуги по акту считаются принятыми.

Указанный акт подтверждает факт оказанных истцом услуг по договору об оказании возмездного услуг по подбору персонала от 29.10.2012 г. N М-Р/655-2012.

10.12.2012 г. в штат ответчика на должность "продакт-менеджера" принят Мягких А.М., кандидатура которого представлена истцом, что подтверждается перепиской сторон от 16.11.2012 г. и 19.11.2012 г. Факт выхода кандидата Мягких А.М. на работу к ответчику подтверждается электронным сообщением от 11.12.2012 г.

В соответствии с п. 29 договора, в случае выбора сторонами способа обмена сообщениями с использованием средств факсимильной связи или посредством электронных сообщений, стороны обязуются передать оригиналы таких документов на бумажном носителе, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после направления документов по факсу или электронного сообщения. В случае неполучения от одной из сторон оригиналов документов в установленный срок, полученные другой стороной копии документов признаются сторонами имеющими юридическую силу оригиналов указанных документов.

Согласно п. 14 договора вознаграждение Келли за оказание услуг выплачивается Клиентом в течение 15 рабочих дней со дня получения Клиентом оригинала счета Келли и при условии подписания сторонами акта об оказанных услугах, в порядке предусмотренном выше.

Исходя из условий договора, а также представленных документов, срок оплаты оказанных истцом услуг наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.05.2013 г. исх. N 73-прт (л.д. 34-36), оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств свидетельствующих о полной оплате оказанных истцом услуг, арбитражному суду не представил, по существу иск не оспорил.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислены пени за период с 29.01.2013 г. по 08.08.2013 г. в размере 48.682 руб. 08 коп.

Требования основаны на положениях п. 20 договора, согласно которому: "в случае нарушения срока оплаты счета Келли, предусмотренного статьей 14 договора, Клиент платит Келли пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но всего не более 40% от суммы просроченного платежа) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-117534/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эго Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эго Инжиниринг" (ОГРН 1117746943049, 115230, г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9, эт. 2, пом. IX ком. 9), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина