Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 05АП-1764/14

г. Владивосток

19 марта 2014 г.

Дело N А59-4792/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холмского городского прокурора,

апелляционное производство N 05АП-1764/2014

на решение от 18.12.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-4792/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Холмского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Холмское пассажирское АТП" (ИНН 6509007867, ОГРН 1026501018686, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от Холмского городского прокурора: Ягубкин А.В. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края по доверенности N 14-56-2014 от 12.02.2014,

от ООО "Холмское пассажирское АТП": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Холмское пассажирское АТП" (далее - общество, ООО "Холмское ПАТП") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 18.12.2013 суд отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований на основании выводов о том, что представленные им доказательства являются противоречивыми, недостаточными и в совокупности не подтверждают довод о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, прокурор просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно жалобе, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные письменные доказательства, а именно: лицензия АСС-65-000075, список автотранспорта, принадлежащего Обществу, расписание движения автобусов Общества; из имеющегося в материалах дела акта замера протяженности маршрута ООО "Холмское ПАТП" от 20.05.2005, составленного с участием водителя Быкова Е.В., по мнению прокурора, можно сделать вывод о наличии трудовых отношений между Обществом и Быковым Е.В.

Прокурор указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель прокурора поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Холмское пассажирское АТП" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026501018686, присвоен ИНН 6509007867.

На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области от 05.08.2004 N 432 Обществу выдана лицензия N АСС-65-000075 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия по 05.08.2009, лицензия продлена на срок до 04.08.2014.

Прокурором совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу 20.09.2013 была проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения требований транспортного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно: внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, отсутствует такая информация как фамилия кондуктора, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа, указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства, указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 20.09.2013.

По итогам проверки прокурор вынес постановление от 03.10.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, которое совместно с иными материалами административного производства было направлено в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае прокурор должен доказать факт осуществления обществом перевозки пассажиров 20.09.2013 транспортным средством ПАЗ 33205, государственный регистрационный знак В 744 УС, с нарушением лицензионных условий.

Рассмотрев материалы дела, коллегия также признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что прокурор не доказал вышеуказанные обстоятельства.

Как следует из акта от 20.09.2013 (т. 1 л.д. 49), постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2013 (т. 1 л.д. 45-47) при осуществлении Обществом пассажирских перевозок транспортным средством ПАЗ 33205, государственный регистрационный знак В 744 УС, внутри данного транспортного средства отсутствовала такая информация как фамилия кондуктора, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа, указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства, указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами.

Вместе с тем, из документов, представленных прокурором в подтверждение выводов, сделанных в вышеуказанных акте, постановлении, не усматривается, что Общество использует транспортное средство ПАЗ 33205, государственный регистрационный знак В 744 УС для осуществлении пассажирских перевозок по какому-либо маршруту.

Так, из материалов дела следует, что исполняющий обязанности руководителя Общества Серой А.М. от дачи объяснений отказался и не подтвердил, таким образом, что Общество использует вышеуказанное транспортное средство для осуществления пассажирских перевозок по какому-либо маршруту (т. 1 л.д. 50).

Лицензия N АСС-65-000075 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия по 05.08.2009 (продлена на срок до 04.08.2014) не содержит какого-либо указания на конкретное транспортное средства, на котором Обществу разрешено осуществление перевозки.

Быков Е.В., который, по мнению прокурора, управлял транспортным средством, принадлежащим ООО "Холмское пассажирское АТП", во время проведения проверки, согласно трудовому договору от 12.08.2013 является работником - водителем категории "В, С, Д" общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (т. 1 л.д. 54).

Доказательства того, что ООО "Холмское пассажирское АТП" и водителя Быкова Е.В. на момент проведения проверки связывали какие-либо отношения (трудовые или гражданско-правового характера), материалы дела не содержат.

Как следует из акта замера протяженности маршрута, 20.05.2005 был произведен замер межостановочных расстояний и общей протяженности маршрута N 165 путем контрольного замера на автомобиле ПАЗ гос. N В973ТУ, водитель Быков Е.В. (т. 12 л.д. 62-63). Однако тот факт, что водитель Быков Е.В. принимал участие в замере межостановочных расстояний и общей протяженности указанного маршрута в 2005 году, не свидетельствует о том, что он был работником Общества как в период составления указанного акта замера, так и в 2013 году.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод прокурора, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что из имеющегося в материалах дела акта замера протяженности маршрута ООО "Холмское ПАТП" от 20.05.2005, составленного с участием водителя Быкова Е.В., можно сделать вывод о наличии трудовых отношений между Обществом и Быковым Е.В.

Транспортное средство ПАЗ 33205, государственный регистрационный знак В 744 УС, как следует из паспорта транспортного средства серии 52 N 178388, на март 2006 года принадлежало на праве собственности Комитету по управлению имуществом Холмского района Сахалинской области (т. 1 л.д. 56). При этом в данном паспорте транспортного средства не указано, что оно принадлежит ООО "Холмское пассажирское АТП" на каком-либо праве, и не указан собственник этого транспортного средства на момент проведения проверки.

Как следует из соглашения N 3 от 01.09.2013, заключенного между администрацией МО "Холмский городской округ" и Обществом, последнее осуществляет регулярные маршрутные перевозки по маршрутам N 164, 165, 162, 173 (т. 1 л.д. 47). Данное обстоятельство также следует и из расписания движения автобусов общества, согласованного с администрацией МО "Холмский городской округ" с 01.06.2013 по 30.09.2013 (т. 1 л.д. 57).

Вместе с тем, из указанных соглашения, расписания не следует, что Общество осуществляет перевозку на этих маршрутах именно транспортном средством ПАЗ 33205, государственный регистрационный знак В 744 УС. Не следует данное обстоятельство также и из паспорта автобусного маршрута N 165 (т. 1 л.д. 58-71).

Как следует из материалов дела, в списке транспорта ООО "Холмское ПАТП" (т. 1 л.д. 72) значится транспортное средство ПАЗ 33205, государственный регистрационный знак В 744 УС, напротив него стоят фамилия и инициалы - "Быков Е.В.". Вместе с тем, в данном списке отсутствуют какие-либо даты (дата составления списка, период, за который предоставлена данная информация), таким образом, не представляется возможным установить, когда именно Обществом осуществлялись перевозки с привлечением указанного водителя, с использованием данного транспортного средства и по какому маршруту.

Приказы Общества от 20.06.2013 N 21, от 15.07.2013 N 24 (т. 1 л.д. 74, 75) также не подтверждают доводы Заявителя о том, что Общество осуществляет перевозку транспортном средством ПАЗ 33205, государственный регистрационный знак В 744 УС.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, коллегия вынуждена признать, что они не подтверждают выводы прокурора о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Холмскому городскому прокурору в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Холмское пассажирское АТП" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2013 по делу N А59-4792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина