Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-5706/14

город Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-137358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года

по делу N А40-137358/2013, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Русский проект - Торговая марка"

(ОГРН 1102223002958, 124365, г. Москва, г. Зеленоград, 687-й проезд, д. 15)

к Департаменту образования города Москвы

(ОГРН 1027700386625, 105318, г. Москва, Семеновская пл., д. 4)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Чваненко Д.А. (по доверенности от 14.02.2014 г.)

от ответчика: Кравцов С.В. (по доверенности от 24.12.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая марка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту образования города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.392.331,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного истцом торгово-технологического оборудования для образовательных учреждений Департамента образования города Москвы.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе исполнения контракта поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Русский проект", правопреемником которого по договору уступки права требования (цессии) является истец - Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая марка", допущен ряд нарушений его условий, а именно, нарушен срок поставки товара, а также не представлены документы, предусмотренные пунктом 4.10 контракта.

Полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06.12.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Русский проект" (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 2ТТО/10 на поставку торгово-технологического оборудования для образовательных учреждений Департамента образования города Москвы в 2010 году.

Цена контракта составляет 8.716.819,89 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пунктах 2.8 и 4.13 контракта установлен следующий порядок оплаты:

-80% суммы - в течение 5 банковских дней с момента получения Департаментом счета на оплату по завершению поставки оборудования в адрес учреждений;

-20% суммы - в течение 5 банковских дней с момента получения Департаментом счета на оплату, после подписания сторонами актов приемки товара в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г. по делу N А40-3069/2012 с Департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" взыскана задолженность по оплате 80% цены государственного контракта от 06.12.2010 г. N2ТТО/10 в размере 6.973.455, 91 руб.

В рамках данного дела произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "Русский проект", на Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект - торговая марка" в порядке процессуального правопреемства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-132601/2012 с Департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" взыскана задолженность по оплате 20% цены государственного контракта от 06.12.2010 г. N2ТТО/10 в размере 1.743.363,98 руб.

Судами в рамках указанных дел установлен факт оказания истцом услуг по поставке товара на общую сумму 8.716.819,89 руб., а также факт нарушения ответчиком условий государственного контракта от 06.12.2010 г. N 2ТТО/10 в части сроков оплаты стоимости поставленного оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 7.2 контракта начислил неустойку в размере 2.392.331,22 руб. (л.д. 6).

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства (336, 662 дней), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнения контракта поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Русский проект", правопреемником которого по договору уступка права требования (цессии) является истец - Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая марка", допущен ряд нарушений его условий, а именно, нарушен срок поставки товара, а также не представлены документы, предусмотренные пунктом 4.10 контракта, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по государственному контракту, как основание для взыскания договорной неустойки, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-3069/2012, А40-132601/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. При этом нарушение истцом сроков поставки оборудования и не представление указанных в договоре документов является самостоятельным основанием для привлечения поставщика к договорной ответственности за указанные нарушения, но не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату по контракту в установленные сроки. При этом ответчик воспользовался предусмотренным контрактом правом на привлечение истца к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков поставки товара, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-33537/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" в пользу Департамента образования города Москвы взыскана неустойка за нарушение сроков поставки по государственному контракту в размере 200.000 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом неустойки не принимаются апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом податель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения обязательства по государственному контракту не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-137358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев