Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-1311/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А42-6380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1311/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013 по делу N А42-6380/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании незаконным отказа и обязании,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление) о признании недействительным решения об отказе от 21.06.2013 N 01/019/2013-636 в государственной регистрации договора последующей ипотеки от 30.04.2013 N ИФ0086/131 и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию указанного договора последующей ипотеки.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что отказ Управления в регистрации договора ипотеки N ИФ0086/131 от 30.04.2013 противоречит статьям 17 - 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и возлагает на заявителя обязательства, не предусмотренные законом.

Решением от 10.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной Управлением, ответчик просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать. Управление не согласно с выводом суда, изложенным в решении, о предоставлении Банком всех необходимых документов на государственную регистрацию договора ипотеки, считая, что заявителю надлежало представить документы, подтверждающие одобрение сделки общим собранием акционеров Банка.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.04.2013 между Банком (кредитор) и гражданином Дудкиным Александром Ивановичем (заёмщик) заключен кредитный договор (срочный) N КФ0086/13 на предоставление заёмщику кредита в сумме 850 000 рублей на срок по 29.04.2015 (включительно).

30.04.2013 между Банком и гражданкой Дудкиной Светланой Геннадьевной заключен договор последующей ипотеки N ИФ0086/131, согласно которому залогодатель передаёт в залог залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности - квартиру общей площадью 58,0 кв.м; адрес объекта: г.Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, дом 22, квартира 60. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора N КФ0086/13, заключенного между Банком и гражданином Дудкиным Александром Ивановичем 30.04.2013.

17.05.2013 представитель Банка и Дудкиной С.Г. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договора последующей ипотеки, приложив к нему доверенность на представление интересов, чек на уплату государственной пошлины, кредитный договор от 30.04.2013 N КФ0086/13, договор последующей ипотеки от 30.04.2013 N ИФ0086/131, справку Ф-9 от 16.05.2013 ГОБУ "МФЦ МО".

23.05.2013 Управление вынесло уведомление N 01/019/2013-636, которым приостановило государственную регистрацию, предложив заявителю устранить нарушения пункта 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ, статьи 83 Закона N 208-ФЗ, а именно представить документ, подтверждающий одобрение указанной сделки общим собранием акционеров.

В связи с неустранением причин, явившихся основанием для приостановления государственной регистрации, Управление 21.06.2013 сообщением N 01/019/2013-636 отказало Банку в государственной регистрации договора последующей ипотеки.

Не согласившись с отказом, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учётом положений ст.ст. 166, 174 Гражданского кодекса РФ обоснованно указал, что отсутствие одобрения договора общим собранием акционеров Банка, если необходимость такого одобрения следует из его устава, не могло явиться надлежащим основанием из числа, установленных ст. 20 Закона N 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Судом установлен факт представления Банком на государственную регистрацию всех необходимых документов, в связи с чем отказ в государственной регистрации договора последующей ипотеки признан оспариваемым решением арбитражного суда незаконным.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013 г. по делу N А42-6380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова