Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 05АП-2175/14

г. Владивосток

19 марта 2014 г.

Дело N А59-5066/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ",

апелляционное производство N 05АП-2175/2014

на решение от 31.12.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-5066/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ" (ИНН 6501151347, ОГРН 1046500632408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2004)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)

о признании незаконным отказа в зачете излишне уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия по заявлению от 11.09.2013, выраженного в письме от 08.10.2013, и об обязании произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 30.10.2012 N 107, от 30.10.2012 N 619, от 13.09.2012 N 456, от 08.11.2012 N 111, от 21.12.2012 N 759,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области заявлением о признании незаконным отказа в зачете излишне уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия по заявлению от 11.09.2013, выраженного в письме Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее по тексту - управление, УФМС) от 08.10.2013, и об обязании произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 30.10.2012 N 107, от 30.10.2012 N 619, от 13.09.2012 N 456, от 08.11.2012 N 111, от 21.12.2012 N 759 (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2013 в удовлетворении требований общества отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению общества, при подаче заявлений о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников им произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), поскольку фактически ему было выдано разрешений меньше, чем испрашивалось. Соответственно государственная пошлина в отношении количества разрешений, в выдаче которых обществу было отказано, является излишне уплаченной и подлежит возврату (зачету) на основании заявления общества в порядке статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

11.09.2013 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников: каменщиков - 13 человек, маляров - 16 человек, монтажников - 6 человек, машинистов подъемника грузопассажирского строительства - 4 человека, настильщиков - 4 человека, плотников - 13 человек, облицовщиков-плиточников - 6 человек, прессовщиков асфальтовых плиток - 5 человек, сварщиков изделий из тугоплавки металлов - 4 человека, столяров строительных - 14 человек, шлифовщиков изделий из твердых сплавов и тугоплавких металлов - 5 человек, штукатуров - 14 человек, электрослесарей строительных - 2 человека, производителей работ - 2 человека, электриков участка - 8 человек, арматурщиков - 4 человека, бетонщиков - 9 человек, водителей погрузчика - 4 человека (общее количество 116 человек).

По тексту указанного заявления общество ходатайствовало о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 912000 руб. по ранее поданным заявлениям от 06.11.2012, от 23.11.2012, от 28.12.2012.

Письмом от 08.10.2013 N 08/31392 управление уведомило заявителя о направлении запроса о выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников в Агентство государственной службы занятости населения и отказало в зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины на том основании, что госпошлина была уплачена обществом в установленном размере с учетом заявленного количества подлежащих трудоустройству иностранных работников, и с отказом от совершения юридически значимого действия заявитель не обращался.

Не согласившись с отказом в зачете излишне уплаченной государственной пошлины, посчитав, что такой отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что правовые основания для возврата (зачета) государственной пошлины отсутствовали.

Выводы суда признаются апелляционной коллегией правильными, соответствующими материалам дела и действующими законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу пункта 3 статьи 18 названного Закона разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

Порядок оформления, выдачи, приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, внесения изменений в содержащиеся в нем сведения, выдачи дубликатов указанного разрешения, а также перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, и формы бланков разрешения на привлечение и использование иностранных работников и заявлений, представляемых в связи с оформлением и выдачей указанного разрешения или внесением изменений в содержащиеся в нем сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (пункт 4 статьи 18 Закона N 115-ФЗ).

В развитие указанной нормы права приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.01.2008 N 1/4/1/2 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - Административный регламент).

Пунктом 43.4 данного регламента предусмотрено, что для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные ими лица вместе с соответствующим заявлением представляют в ФМС России или ее территориальный орган в том числе документ об уплате государственной пошлины за выдачу работодателю разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Данное правило согласуется с положения пункта 3 подпункта 1 статьи 19 Закона N 115-ФЗ, которой предусмотрено взимание государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии со статьями 333.16, 333.17 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Размер государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников установлен статьей подпунктом 23 пункта 1 статьи 333.28 НК РФ и составляет 6000 руб. за каждого привлекаемого работника.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2012 общество обратилось в управление за получением разрешений на 73 человека (заявление исх. N 25 от 29.10.2012), уплатив государственную пошлину в сумме 438000 руб. по платежным поручения N 619 от 30.10.2012 на сумму 94000 руб., N 107 от 30.10.2012 на сумму 200000 руб. и N 456 от 13.09.2012 на сумму 540000 руб. (в части остатка - 144000 руб.)

Поскольку фактически было выдано 57 разрешений, то, по мнению заявителя, остаток государственной пошлины, подлежащий возврату (зачету), составил 96000 руб.

23.11.2012 общество обратилось в управление за получением разрешений на 92 человека (заявление исх. N 29 от 12.11.2012), уплатив госпошлину в размере 720000 руб. по платежному поручению N 111 от 08.11.2012. Учитывая, что уплате за 92 человек подлежала государственная пошлина в сумме 552000 руб. разница между 720000 руб. и 552000 руб. составила 168000 руб., которые были зачтены при подаче обществом заявления от 30.01.2013.

Кроме того, поскольку из запрошенных разрешений на 92 человек общество получило разрешения только в отношении 23 человек, то остаток государственной пошлины, подлежащий возврату (зачету), по его мнению, составил 414000 руб.

28.12.2012 общество обратилось в управление за получением разрешений на 69 человек (заявление исх. N 59 от 24.12.2012), уплатив государственную пошлину в сумме 414000 руб. по платежному поручению N 759 от 21.12.2012. Учитывая, что фактически было выдано 2 разрешения, то, по мнению заявителя, остаток государственной пошлины, подлежащий возврату (зачету), составил 402000 руб.

Принимая во внимание, что подача заявлений от 06.11.2012, 23.11.2012, 28.12.2012 о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников сопровождалась представлением доказательств уплаты государственной пошлины, исходя из размера, установленного подпунктом 23 пункта 1 статьи 333.28 НК РФ, судебная коллегия считает, что общество при подаче заявления выполнило требования Закона N 115-ФЗ и Административного регламента и представило документы об уплате государственной пошлины в размере, установленном налоговым законодательством.

Доводы заявителя о том, что сумма 912000 руб., равная количеству заявлений, в выдаче которых ему было отказано по заявлениям от 06.11.2012, 23.11.2012, 28.12.2012, является излишне уплаченной государственной пошлиной, которая подлежит зачету, признаётся судом апелляционной инстанции ошибочными.

В целях главы 25.3 НК РФ выдача документов приравнивается к юридически значимым действиям, за совершение которых государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) должностные лица, уполномоченные в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, взимают с организаций и физических лиц государственную пошлину, являющуюся сбором (статья 333.16 НК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из положений пунктов 43.2, 43.3, 43.4 Административного регламента уплата государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников осуществляется до подачи заявления и иных документов на совершение юридически значимых действий.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 НК РФ.

Исходя из пункта 1 названной нормы права, основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий является, в том числе уплата лицом, обратившимся в уполномоченный орган, государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Как установлено судебной коллегией, доказательств, подтверждающих, что заявитель, уплативший государственную пошлину по платежным поручениям от 30.10.2012 N 107, от 30.10.2012 N 619, от 13.09.2012 N 456, от 08.11.2012 N 111, от 21.12.2012 N 759, отказался от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие, или уплатил ее в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, обществом не представлено.

Следовательно, в случае отказа уполномоченным органом в совершении юридически значимого действия, чем в спорной ситуации является отказ в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, уплаченная государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия не может быть расценена как излишне уплаченная.

Принимая во внимание, что государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере с учетом заявленного количества подлежащих трудоустройству иностранных граждан, и с отказом от совершения юридически значимого действия до его совершения заявитель не обращался, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для зачета обществу денежных средств 912000 руб. по его заявлению от 11.09.2013 отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина оплачивается за совершение юридически значимого действия, а не за его результат, соответствует указанным выше нормам права.

Таким образом, оспариваемый обществом отказ не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2013 по делу N А59-5066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк