Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 16АП-570/14

г. Ессентуки

18 марта 2014 г.

Дело N А15-2772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Магомеда Гасан-Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 по делу N А15-2772/2013

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236)

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Магомеду Гасан-Гаджиевичу (ОГРНИП 305056119600020, ИНН 052000172809),

об обязании освободить помещение (ангар) государственного нежилого фонда Республики Дагестан общей площадью 360,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гасанова М. Г-Г. об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.2008;

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить ему проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (судья Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гасанова Магомеда Гасан-Гаджиевича - Раджабов Р.З. по доверенности;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову М.Г.-Г. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гасанов М.Г.-Г.) об обязании освободить помещение (ангар) государственного нежилого фонда Республики Дагестан общей площадью 360,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона.

Предприниматель в суде первой инстанции подал встречное исковое заявление об обязании министерства обеспечить индивидуальному предпринимателю Гасанову М.Г.-Г. реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.08 (далее - Закона N 159-ФЗ); принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ИП Гасанову М.Г.-Г. проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 по делу N А15-2772/ 2013 исковые требования министерства удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ИП Гасанова М.Г.-Г. освободить помещение (ангар) государственного нежилого фонда Республики Дагестан общей площадью 360,0 кв.м., расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, Северная промзона в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.2008; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ИП Гасанову М.Г.-Г. проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 по делу А15-2772/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и удовлетворить встречное исковое заявление ИП Гасанова М.Г.-Г.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды от 28.12.2010 не продлен на неопределенный срок.

Заявитель считает, что довод министерства о том, что арендованное имущество по состоянию на 01.07.2013 г. не находится у ИП Гасанова М.Г-Г. во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет, а действие договора N 2 истек 20.12.2011 противоречит действующему законодательству и не обоснован ничем.

Предприниматель также указывает, что Министерство письмом N 07-3343\08 от 15.08.2013 просило ИП Гасанова М.Г. погасить задолженность по арендной плате в период с 1 января 2012 года по август 2013 года в сумме 256 000 руб. ИП "Гасанов М.Г. указанная задолженность по арендной плате погашена, что подтверждается чек - ордером от 04.09.2013.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в решении необоснованно ссылается на письмо Министерства N 08-3926\08 от 26.06.2013, как на доказательство предупреждения ИП Гасанова М.Г. о необходимости возврата арендованного имущества, что противоречит требованиям статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции незаконно посчитал, что ссылка ИП Гасанова М.Г.-Г. на указанный акт не состоятельна, поскольку он подписан от имени Министерства главным специалистом-экспертом, который уполномочен только на составление акта по идентификации занимаемых предпринимателем помещений спорного объекта и у кого они фактически находятся во владении. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ИП Гасанова М.Г.-Г.

Заявитель считает, что учитывая тот факт, что договор аренды N 2 от 28.12.2010 заключен на неопределенный срок, то в силу статей 610, 621 ГК РФ данный договор действующим по настоящее время.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу А15-2871/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 по делу А15-2772/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Гасанов М.Г.-Г. 15.07.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По договору от 22.08.2005 г. база комплектации (арендодатель) передал предпринимателю (арендатор) ангар площадью 360 кв. м, расположенный на погрузочно-разгрузочной площадке по адресу: г. Махачкала, район УЗК базы. Договор заключен на срок до 25.12.2005.

10.01.2066 г. предприниматель (арендатор) и база комплектации (арендодатель) сроком до 25.12.2006 заключили договор аренды вышеназванного ангара.

Министерство (арендодатель) по договору N 58 от 03.05.2007, совершенному на срок до 31.12.2007, предоставило предпринимателю (арендатор) во временное владение и пользование объект нежилого фонда - ангар (модуль) площадью 360 кв. м, расположенный в Северной промзоне г. Махачкалы, для использования в предпринимательской деятельности.

Условия указанного договора распространены на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2007 (пункт 1.4 договора).

20.12.2007 г. министерство и предприниматель подписали договор N 8 аренды вышеназванного объекта нежилого фонда, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (арендодатель) по договору N 61 от 15.04.2009 на срок до 20.12.2009 предоставило в аренду предпринимателю объект нежилого фонда-ангар площадью 360 кв. м, находящийся в Северной промзоне г. Махачкалы, на территории предприятия. 30 декабря 2009 года предприниматель (арендатор) и министерство (арендодатель) на срок до 20.12.2010 заключили договор N 38 аренды ангара (на территории предприятия) общей площадью 360 кв. м.

28.12.2010 г. предприниматель (арендатор) и министерство (арендодатель) на срок до 20.12.2011 заключили договор N 2 аренды ангара (на территории предприятия) общей площадью 360 кв. м. Письмом от 20.10.2011 министерство уведомило предпринимателя об истечении срока действия договора 20.12.2011 и необходимости возвратить помещения по акту приема-передачи.

Вышеперечисленные договоры аренды, кроме договоров от 22.08.2005 и от 10.01.2006, заключены государственным органом и предпринимателем при участии предприятия как балансодержателя объекта аренды (находящегося на территории предприятия ангара).

В свою очередь, договоры аренды ангара от 22.08.2005 и от 10.01.2006 подписаны со стороны арендодателя директором базы комплектации управления по вопросам переселения, указанный в названных договорах ИНН 0541000030 (арендодателя) также принадлежит управлению по вопросам переселения.

Постановлением Правительства Республики Дагестан N 84 от 30.05.2000 отдел Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения, рабочая группа комиссии Правительства Республики Дагестан по вопросам реабилитации и переселения, дирекция строящихся объектов "НАКстрой" преобразованы в управление по вопросам переселения.

Постановлением Правительства Республики Дагестан N 123 от 14.07.2000 утверждено Положение об управлении по вопросам переселения, являющемся юридическим лицом (пункт 4), уполномоченным распоряжаться в установленном порядке имуществом, закрепленным за ним (пункт 9).

Распоряжением заместителя Председателя Правительства Республики Дагестан N 556-р от 05.04.2001 производственные и административные объекты, принятые актами Госкомиссии от 16.02.2001, переданы управлению по вопросам переселения в оперативное управление, в том числе погрузочно-разгрузочная площадка.

Постановлением Правительства Республики Дагестан N 111 от 07.06.2002 установлено, что управление по контролю и использованию государственного нежилого фонда при Минимуществе Республики Дагестан в установленном порядке осуществляет в отношении объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан, в том числе закрепление их на праве оперативного управления за органами государственной власти и управления Республики Дагестан и республиканскими государственными учреждениями, передачу в аренду иным органам и организациям по договору (пункт 1). Пунктом 4 названного постановления утверждено Положение о порядке закрепления и использования объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан.

29.11.2005 г. постановлением Правительства Республики Дагестан N 204 на базе дирекции строящихся объектов управления по вопросам переселения создано предприятие, основанное на праве оперативного управления республиканским имуществом, утвержден его устав.

10.01.2006 г. предприятие утвердило Положение о базе комплектации предприятия, согласно которому названная база не является юридическим лицом, действует как филиал предприятия. Пункт 1.2 Положения содержит указание на правопреемство базы комплектации предприятия от дочернего предприятия базы комплектации дирекции строящихся объектов управления по вопросам переселения. При этом доказательств создания и деятельности в качестве самостоятельного юридического лица дочернего предприятия базы комплектации дирекции строящихся объектов управления по вопросам переселения в материалах дела не имеется.

Приказом управления по вопросам переселения N 6 от 25.02.2009, на основании постановления Правительства Республики Дагестан N 204 от 29.11.2005 (о создании предприятия на базе дирекции строящихся объектов управления по вопросам переселения) база комплектации ликвидирована.

В материалы дела представлена копия свидетельства от 24.10.2009 о государственной регистрации права собственности Республики Дагестан на здание склада (литера А) общей площадью 359,9 кв. м, расположенное в Северной промзоне г. Махачкалы.

Постановлением Правительства Республики Дагестан N 89 от 06.04.2011 принято предложение министерства о создании общества. Министерству предписано от имени Республики Дагестан выступить учредителем предприятия и внести в его уставный капитал 5 объектов недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, Северная промзона, в том числе здание находящегося в республиканской собственности склада.

18.04.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества.

12.05.2011 г. министерством утвержден акт передачи обществу объектов недвижимости (в том числе здания склада (литера А) площадью 359,9 кв. м) и земельного участка. Постановлением Правительства Республики Дагестан N 168 от 01.06.2011 инвестиционному проекту строительства завода по производству агломератной плитки в Республике Дагестан, инвестором по которому выступило общество, предоставлен статус приоритетного инвестиционного проекта Республики Дагестан.

18.10.2011 предприниматель обратился в министерство с заявлением о приобретении в собственность арендуемого (по договорам от 22.08.2005, от 10.01.2006, от 03.05. 2007, от 20.12.2007, от 15.04.2009, от 30.12.2009, от 28.12.2010) ангара площадью 360 кв. м.

16.11.2011 министерство сообщило предпринимателю об отсутствии правомочий для принятия решения об отчуждении спорного имущества, в связи с его внесением в уставный капитал общества.

Полагая свои права нарушенными, а решение министерства - незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об обязании министерства обеспечить ему реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.2008 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить предпринимателю в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проект договора его купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2013 по делу N А15-2559/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013, исковое заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Указанными судебными актами устанволено, что договоры аренды от 22.08.2005 и от 10.01.2006 являются ничтожными сделками, поскольку база комплектации не являлась юридическим лицом, обладающим правоспособностью по заключению гражданско-правовых сделок, а имущество, переданное ею предпринимателю в аренду, находилось в государственной собственности Республики Дагестан и в установленном законом порядке на каком-либо праве за базой комплектации не закреплялось, а также суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на преимущественный выкуп арендованного имущества, поскольку срок его аренды должен исчисляться с момента заключения с министерством договора от 03.05.2007 и составляет менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, а потому в удовлетворении заявления предпринимателя отказали.

Этим же решением установлены все вышеназванные обстоятельства, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

В материалах дела имеется представленная Министерством копия договора аренды N 2 от 28.12.2010, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (переименовано в Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, арендодатель) и ИП Магомедовым М.Г-Г. (арендатор), при участии балансодержателя - РКП ГУП "Дирекция строящихся объектов "НОВОСТРОЙ", согласно которому арендодатель предоставляет арендатору объект государственного нежилого фонда Республики Дагестан, расположенный по адресу: г. Махачкала, Северная зона, ангар на территории РКП ГУП "Дирекция строящихся объектов "НОВОСТРОЙ", указанный в плане (схеме) в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, общей площадью 360 кв.м для использования под предпринимательскую деятельность, а арендатор своевременно и полностью выплачивает арендодателю установленную договором с учетом последующих изменений и дополнений арендную плату за пользование объектом (п. 1.1 и 2.4.2). 6

Согласно п. 1.3 и 1.4 договора срок его действия сторонами определен до 20.12.2011 и условия его распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2011.

Размер годовой арендной платы составляет 181 602 руб. (п. 3.1).

Договор в одностороннем порядке может быть расторгнут, если арендатор не внос арендную плату в течение двух месяцев подряд, предусмотренных п.3.2 договора.

В соответствии с п. 2.4.15 договора арендатор обязался передать арендодателю или балансодержателю объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом нормального ремонта объекта, произведенного в соответствии с п.2.4.3 договора.

Согласно пункту 7.5 договора по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на продление договора на новый срок, что не противоречит пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Доказательства, подтверждающие, что министерство заключило с третьим лицом договоры аренды спорного объекта, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Уведомлением N 07-4497/09 от 20.10.2011 министерство (арендодатель) сообщило предпринимателю (арендатору) о том, что срок действия договора N 2 от 28.12.2010 истекает 20.12.2011 и предложило после истечения его срока возвратить ему имущество по акту приема-передачи, что не оспорил ответчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2013 по делу N А15-2529/2011 также установлено, что на дату обращения предпринимателя в арбитражный суд срок действия договора аренды от 28.12.2010 истек и не продлен срок его действия. Предприниматель не возвратил имущество арендодателю.

26.06.2013 министерство направило предпринимателю претензию N 08-2472/08, в которой повторно предложило ему в течение пяти дней со дня получения претензии возвратить по акту приема-передачи имущество-ангар, что ответчик оставил без удовлетворения.

15.08.2013 министерство уведомило предпринимателя о необходимости возврата имущества-ангара. В нем же предложило ответчику добровольно погасить задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с 01.01 2012 по август 2013 года в размере 256 000 руб., что предприниматель добровольно исполнил, перечислив по чеку-ордеру от 04.09.2013 указанную сумму на счет истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 ГК РФ).

В случае, если арендатор после окончания срока договора не возвращает арендованное имущество или возвращает его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать, помимо внесения арендной платы за весь период фактического пользования имущества и неустойки, предусмотренной договором, возмещения убытков (п.4.2.3 договора).

Согласно п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

После истечения срока действия договора от 28.12.2010 арендные обязательства между сторонами отсутствовали, имело место фактическое пользование имуществом, приравненное впоследствии по условиям такого пользования к закрепленным в арендном соглашении нормам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что поскольку в данном случае предприниматель не исполнил обязательство по возврату спорного объекта, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата за все время фактического пользования имущества в размере, установленном договором.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что указанное обстоятельство подтверждает факт продления срока действия договора аренды от 28.12.2010 на неопределенный срок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка предпринимателя на акт идентификации помещений арендуемых ИП Гасановым М.Г. от 03.12.2013 не состоятельна, поскольку он подписан от имени министерства главным специалистом-экспертом, который уполномочен только на составление акта по идентификации занимаемых предпринимателем помещений спорного объекта и у кого они фактически находятся во владении.

Предпринимателем не возвращено спорное имущество министерству или балансодержателю, что подтверждается актом от 03.12.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования министерства об обязании предпринимателя освободить помещения (ангар) государственного нежилого фонда Республики Дагестан площадью 360,0 кв.м. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ.

05.09.2013 предприниматель обратился в министерство с письмом, в котором просил согласно ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 (с учетом изменений и дополнений от 02.07.2013) реализовать ему арендуемый им объект по рыночной стоимости, поскольку он является субъектом малого предпринимательства.

Письмом N 08-3926/09 от 23.09.2013 министерство сообщило предпринимателю, что он не имеет права на приобретение спорного объекта согласно названному закону, мотивировав это тем, что срок действия договора аренды от 28.12.2010 истек 20.12.2011; на последующий период договор аренды не пролонгирован путем заключения договора или возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ; по состоянию на 01.07.2013 спорный объект находился у него без законных оснований, что послужило основанием для обращения предпринимателя с данным встречным иском со ссылкой на ч.3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного часть. 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (п.1 в редакции Федерального закона N 144-ФЗ от 02.07.2013);

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (в редакции Федерального закона N 149-ФЗ от 17.07.2009, N 144-ФЗ от 02.07.2013);

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (в редакции, действующей до принятия Федерального закона N 144-ФЗ от 02.07.2013 - утратил силу с 01.07.2013);

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, (в редакции Федерального закона N 144-ФЗ от 02.07.2013).

В силу ч.2 ст.9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления (часть 2.1 введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

3. При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ).

Фактически имеющийся между предпринимателем и министерством (органом государственной власти) спор возник из публично-правовых отношений (обусловлен реализацией государственным органом возложенных на него Законом N 159-ФЗ публичных полномочий). Требования к министерству (обязать совершить определенные действия), поименованные исковыми, подтверждают их публично-правовую природу. Направленность материального интереса предпринимателя на приобретение в собственность спорного объекта сама по себе не означает, что спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заключению договора купли-продажи предшествует выполнение министерством перечисленных в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ обязанностей.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый предпринимателем в собственность объект нежилого назначения (здание склада, литера А) является недвижимым имуществом и находится в государственной собственности Республики Дагестан. Доказательства государственной регистрации в отношении спорного имущества права или обременения права за каким-либо иным лицом, кроме субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Проверив основания владения и использования предпринимателем объекта нежилого назначения (склада, именуемого также ангаром), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первый договор, заключенный заявителем с надлежащим арендодателем (министерством), датирован 03.05.2007.

Поскольку Закон N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008, а с момента заключения договора аренды N 58 от 03.05.2007 до дня вступления в силу данного Закона арендуемое имущество находилось во владении общества менее двух лет, а после прекращения срока действия договора, т.е. по состоянию на 01.07.2013 имущество находилось у него во владении без законных оснований, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении условия, установленного пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, и об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приобретение государственного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доводы предпринимателя о совершении министерством действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъекту малого предпринимательства права на приобретение имущества не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ИП Гасанова М.Г.-Г. не имеется, и встречный иск следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований министерства об обязании предпринимателя освободить помещение (ангар) государственного нежилого фонда Республики Дагестан общей площадью 360,0 кв.м., расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, Северная промзона в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.2008; принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направлении ИП Гасанову М.Г.-Г. проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Гасанова М.Г.-Г.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 по делу N А15-2772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Магомеда Гасан - Гаджиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов