Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 15АП-1398/14

город Ростов-на-Дону

18 марта 2014 г.

дело N А53-16904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

истца - представителя Анкушева Дмитрия Владимировича по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-16904/2013

по первоначальному иску ООО "Грейнфорс Трейдинг"

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвинская"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейнфорс Трейдинг"

об уменьшении стоимости товара на 119 338,34 рублей,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейнфорс Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвинская" о взыскании задолженности в сумме 3 283 676 рублей 60 копеек, неустойки в размере 739 231 рублей 56 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 122-124)).

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Белокалитвинская" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Грейнфорс Трейдинг" об уменьшении стоимости товара, полученного по товарной накладной N 43 от 25.03.2013, на сумму 119 338,34 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 исковые требования ООО "Грейнфорс Трейдинг" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" отказано.

ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Продукция по товарной накладной N 43 от 25.03.2013 по договору поставки сельскохозяйственной продукции NР-010.12 от 07.03.2013 не соответствует требованиям к качеству товара. Факт несоответствия продукции требованиям подтверждается актом от 25.03.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Грейнфорс Трейдинг" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Грейнфорс Трейдинг" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве, пояснил, что не возражает против проверки законности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска.

ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грейнфорс Трейдинг" (продавец) и ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" (покупатель) был заключен

договор поставки сельскохозяйственной продукции N Р-010.12 от 07.03.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее. Во исполнение заключенного между сторонами договора и приложения к нему истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 583 676,60 рублей, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Со стороны ответчика была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 1 300 000 рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 283 676,60 рубля.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются, что подлежит оценке в соответствии с нормой части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, акт от 25.03.2013, не может служить доказательством ненадлежащего качества полученного товара, ввиду того, что в материалы дела не представлено подтверждения того, что указанный акт составлен аккредитованной, сертифицированной лабораторией.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что приемка товара по качеству и количеству производится в месте его получения покупателем. Отклонения по качеству и количеству, обнаруженные при выгрузке товара, подтверждаются актом аккредитованной, сертифицированной лаборатории. Возмещение расходов на основании пункта 4.3 договора возможно лишь в случае подтверждения несоответствия условий по качеству независимой лабораторией.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с претензией о поставке некачественного товара по товарной накладной N 43 от 25.03.2013, как то предусмотрено пунктом 4.4, согласно которому претензии по качеству товара с приложениями оригиналов заключений лаборатории предъявляются покупателем продавцу не позднее 20-ти календарных дней со дня приемки товара от органа транспорта. Единственный довод жалобы отклоняется со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ее заявитель суду не представил, определения от 29.01.2014 не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-16904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко