Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4254/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-46447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова А.Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-46447/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Власова Александра Даниловича к Некоммерческому партнерству "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" (ОГРН 1057748848002)

о признании незаконным бездействия ответчика

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Савостьянов А.Е. по доверенности от 09.01.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Власов АД. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" (далее Партнерство) в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в непредставлении экспертного заключения на "Отчет о кадастровой оценке по государственному контракту N 0125200003211000002-0262794-02 по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Астраханской области", подписанный членом Партнерства - Власовым А.Д., в 30-дневный срок.

Заявляя иск на основании статьи 24.16. Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ "Об оценочной деятельности") истец ссылался на нарушение указанной правовой нормы ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводом иска, нарушены нормы материального и процессуального права, не применена подлежащая применению норма/статья закона, указанного истцом.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, в том числе и по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение отменить, иск - удовлетворить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав заявленные нормы материального права, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - до 25.12.2012 г. включительно истец, как оценщик, являлся членом саморегулируемой организации оценщиков НП"СМАО" (ответчика), что подтверждается Свидетельством о членстве N 599 от 07.08.2007 г.

25.12.2012 г. был исключен из членов Партнерства в связи с поданным им заявлением (по собственному волеизъявлению).

Также истец является работником ООО "Кадастр Е" в соответствии с трудовым договором N 101103/2 от 03.11.2010 г.

08.09.2011 г. между ООО "Кадастр Е" и Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области был заключен государственный контракт N 0125200003211000002-0262794-02 по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Астраханской области".

Обосновывая заявленный иск, истец сослался на следующие обстоятельства:

- в силу ст. 24.16. Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ "Об оценочной деятельности") в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет;

- Отчет, подписанный истцом 20.12.2011 г., соответствующие материалы государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий Астраханской области на бумажных носителях и в электронном виде на диске, были переданы ответчику для составления экспертизы;

- ответчик экспертное заключение в месячный срок до 20.01.2012 г., не подготовил и заказчику (агентству по управлению государственным, имуществом Астраханской области) не предоставил;

- кроме того, ответчик выставил счет на сумму 425 000 руб. на оплату коммерческих услуг по экспертизе отчета о кадастровой оценке, без подписания договора на оказание услуги по экспертизе отчета оценщика и понуждал перечислить указанную сумму по счету без подписания договора и до оказания услуги. Не получив указанную сумму ответчик не предоставил обязательное экспертное заключение на отчет оценщика Власова А.Д. (члена НП "СМАО");

- в итоге заказчик расторг государственный контракт, а исполнитель (ООО "Кадастр Е") по вине ответчика понес убытки в сумме 1 421 814 руб. (875 000 руб. - стоимость госконтракта, 18 200 руб. - штрафные санкций за исполнение контракта; 8 614 руб. - судебные расходы, 200 000 руб. - затраты ООО "Кадастр Е" на исполнение контракта, 320 000 руб. - за положительное экспертное заключение на отчет оценщика).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34209/2012 отказано в удовлетворении иска ООО "Кадарст Е" к Партнерству о понуждении ответчика предоставить экспертное заключение, установленное действующим законодательством, заказчику.

Гражданское дело N 2-7255/2012 по иску Власова А.Д. к НП "СМАОс" о признании Партнерства ответственным за нарушение положений Закона об оценочной деятельности 04.10.2012 г. определением Савеловского районного суда г.Москвы, было прекращено в порядке статьи 220 ГПК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- в рамках дел N А40-34209/2012 и N 2-7255/2012 судами уже была дана правовая оценка изложенным обстоятельствам и действиям ответчика (действия признаны правомерными), в связи в чем, в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами вновь не доказываются, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле;

- истец не является стороной правоотношений, на причастность ответчика к которым заявлено в иске, не является стороной указанных правоотношений и не является единоличным исполнительным органом или иным лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Кадастр-Е" или Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, кроме того, истец не является уже даже членом Партнерства;

- заявляемые истцом требования не только не затрагивают права и законные интересы самого истца, но и не предполагают возможности их мнимого восстановления, иное истцом не доказано, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы (идентичные обоснованию иска) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку.

Иное мнение истца об оценке заявленных обстоятельств не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ошибочно и не имеет правовых оснований.

Поскольку истцом не указано, в связи с какими нормами какого закона ему предоставлено право обращаться в защиту чужих прав и интересов (как то заказчика, исполнителя, государства), то доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-46477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков