Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6237/14

город Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-46195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Дорсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.01.2014 по делу N А40-46195/13,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-457),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

(ОГРН 1077763805690, 109382, Москва, ул. Нижние Поля, д. 29, стр. 15)

к Государственному унитарному предприятию

города Москвы "Горзеленхоз N 1"

(ОГРН 1057748437372, 121069, Москва, Трубниковский пер., д. 22, стр. 1)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о признании договора недействительным

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы,

ООО "РАЙДОРСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Сачков А.Ю. по доверенности от 02.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

иск ООО "Дорсервис" к ГУП города Москвы "Горзеленхоз N 1" о взыскании основного долга в размере 1.606.928 руб. 54 коп., неустойки в размере 106.057 руб. 28 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.;

встречный иск ГУП города Москвы "Горзеленхоз N 1" к ООО "Дорсервис" о признании недействительным договора субподряда от 01.07.2012 N19 по содержанию объектов озеленения 1-ой категории, расположенных на территории ЮЗАО г. Москвы.

Решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" (Генподрядчик) и ООО "Дорсервис" (Подрядчик) подписан договор субподряда от 01.07.2012 N 19 с приложением N 1 к нему (л.д. 11-18, т. 1), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию объектов озеленения 1 категории на территории ЮЗАО г. Москвы на площади 67,25 га, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и ежемесячно составляемыми сметами по объектам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2 договора оплата выполненных Подрядчиком по договору работ осуществляется Генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами справки выполненных работ (КС-3) и актов приемки-сдачи выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется из расчета фактически выполненных и принятых Генподрядчиком работ.

Генподрядчик проверяет соответствие фактически выполненных Подрядчиком работ и работ, предъявленных им к оплате.

При установлении необоснованного завышения объемов работ или завышения расценок при расчете стоимости выполненных работ", излишне начисленные суммы Генподрядчиком не оплачиваются.

По условию п. 3.1 договора, работы по договору проводятся в следующие сроки:

Начало работ - 01.07.2012;

Окончание работ - 31.12.2012.

Оплата выполненных Подрядчиком работ по договору осуществляется Генподрядчиком течение 10 банковских дней по фактическим затратам (п. 2.3).

Как определено п.4.1 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и утвержденными сметами по объектам, составленными в соответствии с "Нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений 1 категории города Москвы" и на основании действующих предельных единичных расценок на работы по содержанию зеленых насаждений города Москвы", утвержденных распоряжением Департамента экономический политики и развития города Москвы от 28.04.2006 N 16-Р, Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

В обоснование требований по иску ООО "Дорсервис" указало, что выполнило работы по вышеуказанному договору на сумму 1 606 928 руб. 54 коп.

ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" выполненные работы не оплатило, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере в размере 1 606 928 руб. 54 коп.

Между ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" (Подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Государственный заказчик) 31.12.2011 заключен государственный контракт N 130-ДЖКХ/12 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, цветочному оформлению и содержанию элементов отдыха и досуга на территории парков объектов озеленения 1-ой категории ГУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории ЮЗАО, в 2012 году с приложениями N N 1-3 к нему (л.д. 87-122, т. 1).

Согласно п.1.1 государственного контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, цветочному оформлению и содержанию элементов отдыха и досуга на территории парков объектов озеленения 1 категории ГУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории ЮЗАО, (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметой (приложение N 2 к контракту) и Адресным списком (приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

По условию п. 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту определяется на основании утвержденной сметы (Приложение N 2 к контракту) и с учетом результатов аукциона в электронной форме (протокол от 20.12.2011 N 2) составляет 45 236 603 руб. 03 коп., в том числе НДС (18%) 6 900 498 руб. 77 коп., по статьям финансирования, указанным в настоящем пункте.

Согласно справки N 7 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2012 года и акта N7 с 01 по 31 июля 2012 года за выполненные ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N1" работы Государственный заказчик произвел выплату за июль 2012 года в размере 3 593 065 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-128854/12-159-1210, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г., было установлено, что работы по содержанию зеленых насаждений, цветочному оформлению и содержанию элементов отдыха и досуга на территории парков объектов озеленения 1-ой категории ГУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории ЮЗАО, были выполнены третьим лицом - ООО "РАЙДОРСТРОЙ" и последнему за 24 дня июля 2012 г. (с 01 по 23.07.2012) было выплачено 4 386 886, 57 руб.

По правилам п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-128854/12-159-1210 установлено, что работы в июле 2012 года, в отношении которых заявлены исковые требовании ООО "Дорсервис", в действительности были выполнены ООО "РАЙДОРСТРОЙ".

Согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор субподряда был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной двусторонней сделке правовые последствия, первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в размере 1606928 руб. 54 коп. и неустойки в размере 106057 руб. 28 коп. отклонены обоснованно, встречные исковые требования о признании недействительным договора субподряда от 01.07.2012 N 19 удовлетворены правомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку из представленных ООО "Дорсервис" документов (актов проверки выполненных работ от 18.07.2012, 05.07.2012, актов повторной проверки от 23.07.2012, 09.07.2012, факсограмм от 02.07.2012, 06.07.2012, 09.07.2012, 11.07.2012, 20.07.2012, эскизов цветников 35, 38, 41, 43, 44 км) - акт проверки от 30.07.2012 не соответствует периоду, за который заявлены первоначальные исковые требования, остальные акты относятся к объектам цветочного хозяйства на четырех разводках МКАД общей площадью 2 047,5 кв.м или 0,2 га, в то время как площадь работ, определенная в договоре субподряда N 19 от 01.07.2012, составляет 67, 25 га.

Ни оспариваемый договор в рамках данного дела, ни договор субподряда от 01.07.2012 N 19, заключенный с ООО "РАЙДОРСТРОЙ" не содержит адресного списка, в связи с чем, установить индивидуально-определенные объекты невозможно.

Представленные истцом распечатки из электронной почты и факсограммы в виде заверенных ксерокопий не отвечают условиям допустимости.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. не усматривается, поскольку согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-46195/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорсервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева