Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 18АП-1866/14

г. Челябинск

19 марта 2014 г.

Дело N А07-7029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-7029/2012 (судья Журавлева М.В.).

Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик 1) о взыскании 4 284 руб. 26 коп. суммы страхового возмещения, к открытому акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных изделий" (далее - ОАО "УЗЭМИК", ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы ущерба 304 048 руб. 15 коп. (т.1, л.д.8-9). Кроме того, исковое заявление содержит требование о компенсации судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 (с учетом определения от 09.01.2014 об исправлении описок и опечаток) требования ОСАО "Ресо-Гарантия" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 287 руб. 26 коп., с ОАО "УЗЭМИК" взыскана сумма в размере 219 960 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3, л.д.11-16).

Кроме того, в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - с ООО "Росгосстрах" в размере 2 000 руб., с ОАО "УЗЭМИК" в размере 4 655 руб. 20 коп., а также с ОАО "УЗЭМИК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 914 руб. 31 коп. (т.3, л.д.17-18).

Не согласившись с данным решением, ОАО "УЗЭМИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (т.3, л.д.24-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЗЭМИК" ссылается на то, что в размер восстановительного ремонта автомобиля необоснованно включены расходы на устранения скрытых дефектов. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции без учета износа узлов, деталей и агрегатов застрахованного автомобиля. Считает, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие доказательств наличия трудовых отношений виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) Зарипова Ф.Ф. с ОАО "УЗЭМИК" на момент совершения ДТП. Полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем должно быть оставлено без рассмотрения.

ОСАО "Ресо-Гарантия" и ООО "Росгосстрах" отзывы и возражения на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 произошло ДТП с участием автомобилей:

- "Камаз 5320", государственный номер В839ВР02, принадлежащий на праве собственности ОАО "УЗЭМИК", под управлением Зарипова Фидуса Фазиловича,

- "ВАЗ 21043", государственный номер К081АТ97, принадлежащий на праве собственности Куприянову Михаилу Ивановичу, под его же управлением,

- "Хонда Аккорд", государственный номер У690ХН199, принадлежащий на праве собственности ООО "Лидер Девелопмент", под управлением Разбейко С.А. (т.1, л.д.128),

- "ГАЗ-3102" государственный номер 863АА21, принадлежащий на праве собственности ОАО "РЖД", под управлением Федорова Владимира Александровича.

В результате ДТП автомобиль марки "Хонда Аккорд", государственный номер У690ХН199, получил механические повреждения (т.1, л.д.13-16).

На момент ДТП автомобиль "Хонда Аккорд", государственный номер У690ХН199, был застрахован ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования средств транспорта SYS392757684 от 28.04.2010 (т.1, л.д. 34).

ООО "Лидер Девелопмент" обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно счету-фактуре N 27477 от 18.10.2010 и акту стоимости ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", государственный номер У690ХН199, составленному ООО "Мэйджор Автосервис", стоимость восстановительного ремонта составила 424 048 руб. 15 коп. (т.1, л.д.7-26).

Выполняя условия договора страхования ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 424 048 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 1718 от 09.11.2010 (т.1, л.д.35).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден застрахованный автомобиль, произошла по вине водителя Зарипова Фидуса Фазиловича, управлявшего автомобилем "Камаз 5320", государственный номер В839ВР02, принадлежащий на праве собственности ОАО "УЗЭМИК"; указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.13-15) и не оспорено в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Ответственность Зарипова Фидуса Фазиловича на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке истцу возмещен ущерб в размере 100 619 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 424 от 29.12.2010 (т.1, л.д.91).

Как следует из справки о ДТП, в произошедшем ДТП участвовали четыре автомобиля, которым также были причинены механические повреждения (т.1, л.д.13-14).

По полису ВВВ N 0513902017 ООО "Росгосстрах", как страховщик виновного лица, произвело следующие выплаты: в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в размере 100 619 руб. 50 коп. (т.1, л.д.91)., Куприянову М.И. в размере 55 096 руб.24 коп. (т.1, л.д.90).

Поскольку, по мнению истца, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился с требованием о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 4 284 руб. 26 коп. в порядке суброгации.

Кроме того, учитывая, что ОАО "УЗЭМИК", является работодателем водителя Зарипова Ф.Ф., виновного в ДТП, истец обратился с требованием к ОАО "УЗЭМИК" о взыскании 304 048 руб. 15 коп. - стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, не покрытой лимитом ответственности страховщика.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, возместив потерпевшему ООО "Лидер Девелопмент" расходы, причиненные повреждением его автомобиля, истец, являясь страховщиком потерпевшего, в соответствии с требованиями статьи 965, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право требования к первому ответчику (ООО "Росгосстрах") как к лицу, ответственному за убытки, так как последний является страховщиком лица, виновного в причинение вреда застрахованному автомобилю, равно как и к непосредственному причинителю вреда, коим является ОАО "УЗЭМИК", как работодатель лица, виновного в ДТП.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям статей 387, 965, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с первого ответчика - страховщика лица, виновного в ДТП, в счет возмещения вреда, причиненного этим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 29.02.2008, далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 7, 12, 13 ФЗ "Об ОСАГО" и разделом 9 Правил.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Статьей 13 ФЗ "Об ОСАГО" и пунктом 68 Правил предусмотрено, что если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по договору страхования, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший (ООО "Лидер Девелопмент") в подтверждение размера подлежащих возмещению убытков представил истцу счет-фактуру N 27477 от 18.10.2010 и акт стоимости ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", государственный номер У690ХН199, составленному ООО "Мэйджор Автосервис", согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 424 048 руб. 15 коп. (т.1, л.д.17-26).

Как следует из справки о ДТП одновременно с вышеуказанным транспортным средством, в произошедшем ДТП участвовали четыре автомобиля, которым также были причинены механические повреждения (т.1, л.д.13-14).

На основании полиса ВВВ N 0513902017 общество "Росгосстрах", как страховщик виновного лица, произвело выплаты в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" (в счет возмещения ущерба в порядке суброгации) в размере 100 619 руб. 50 коп. (т.1, л.д.91) и в пользу Куприянова М.И. - 55 096 руб. 24 коп.(т.1, л.д. 90).

Учитывая, что страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить нескольким потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности произведенной ООО "Росгосстрах" выплаты и взыскал с него 4 284 руб. 26 коп. (160 000 руб.- 100 619 руб. 50 коп. - 55 096 руб.24 коп.).

Данные выводу суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "УЗЭМИК" в счет возмещения причиненного вреда застрахованному имуществу 219 960 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имуществу ООО "Лидер Девелопмент" - автомобилю "Хонда Аккорд", государственный номер У690ХН199, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Зарипова Ф.Ф., который управлял автомобилем "Камаз 5320", государственный номер В839ВР02 в качестве работника ОАО "УЗЭМИК", причинен ущерб, размер которого подтвержден материалами дела и составляет, согласно заключению эксперта от 15.08.2013 N 1098/8-3-13.4, 379 960 руб. Факт наступления страхового случая, а также обстоятельства выплата страхового возмещения истцом потерпевшему следуют из представленных в дело доказательств, и не оспорены ответчиками.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскивая с ОАО "УЗЭМИК", как владельца источника повышенной опасности, отвечающего за действия своего работника Зарипова Ф.Ф., виновного в ДТП, в счет возмещения ущерба 219 960 руб., т.е. удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 379 960 руб., что установлено заключением эксперта от 15.08.2013 N 1098/8-3-13.4 (т.2, л.д.132-142), установленного лимита ответственности ООО "Росгосстрах", являющегося страховщиком лица, виновного в ДТП, который (лимит), при наличии нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб., фактически выплаченной страховщиком виновного лица суммы ущерба (100 619 руб. 50 коп.), а также суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика виновного лица (4 284 руб. 26 коп.).

Выводы суда первой инстанции в части расчета суммы ущерба в размере 219 960 руб., подлежащей взысканию с ОАО "УЗЭМИК", сторонами не оспорены. Поскольку апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно данных выводов, решение суда в указанной части истцом также не обжаловано, в силу чего проверка судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЗЭМИК" ссылается на то, что в размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необоснованно включены расходы на скрытые дефекты, а размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции без учета износа узлов, деталей и агрегатов застрахованного автомобиля.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, размер ущерба, причиненный застрахованному автомобиля, установлен заключением судебной экспертизы N 1098/8-3-13.4 от 15.08.2013 (т.2, л.д.132-135), согласно которой экспертом определена величина затрат, необходимых для восстановления доаварийных качеств автомобиля (т.е с учетом износа узлов, деталей, агрегатов).

Выводы вышеуказанной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств, в обоснование своих возражений, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что в размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необоснованно включены расходы на скрытые дефекты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные в ходе исследований автомобиля скрытые дефекты могли произойти от иного ДТП (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие доказательств наличия трудовых отношений виновного в дорожно-транспортном происшествии Зарипова Ф.Ф. с ОАО "УЗЭМИК" на момент совершения ДТП, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2010 (т.1, л.д.15), составленному в отношении Зарипова Ф.Ф, следует, что водитель Зарипов Ф.Ф. являлся работником ОАО "УЗЭМИК" и на момент совершения ДТП находился за управлением транспортного средства, принадлежащего ОАО "УЗЭМИК". Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ОАО "УЗЭМИК" и Зариповым Ф.Ф. трудовых отношений; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано юрисконсультом Уфимского филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" Епифановой А.В. согласно доверенности от 27.09.2011 (т.1, л.д.11), выданной директором Уфимского филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" Никитиной О.П., действующей от имени ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице генерального директора Раковщика Д.Г. на основании доверенности N РГ-Д-3326/10 от 17.09.2010; доверенность от 27.09.2011 (т.1, л.д. 11) скреплена печатью данной организации.

Между тем, сведений об отзыве доверенности N РГ-Д-3326/10 от 17.09.2010 на имя директора Уфимского филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" Никитиной О.П., материалы дела не содержат; полномочия лица, подписавшего исковое заявление, в суде первой инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения по причине его подписания неуполномоченным лицом.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно требования истца о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя; между тем, данное обстоятельство не исключает возможность рассмотрения данного вопроса в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-7029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева