Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-2145/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-22175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Горячева В.В. по доверенности от 25.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-22175/2013

по иску закрытого акционерного общества "Семеноводческая агрофирма "Русь" (ИНН 2353016552)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ИНН 233 4006037)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Семеноводческая агрофирма "Русь" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору купли-продажи N 1 от 31.01.2013 г. в размере 3 776 035 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 225 руб., договорной неустойки в размере 2 492 183 руб., а так же расходов понесенных истцом на оплату госпошлины в размере 41 881 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части 114 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-22175/2013 с ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" в пользу ЗАО САФ "Русь" взыскана сумма основной задолженности по договору купли-продажи N1 от 31.01.2013 г. в размере 3 776 035 руб. 10 коп., договорная неустойка в размере 2 454 422 руб. 81 коп., а также расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 41 881 руб. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Каневской комбинат хлебопродуктов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не признавал в суде первой инстанции сумму неустойки в размере 2 492 183 руб. 10 коп. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и повышенных процентов до однократной ставки рефинансирования. Суд первой инстанции также не учел представленный ответчиком график погашения кредитных обязательств и не учел тяжелое финансовое положение ответчика.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобы заявитель просил суд уменьшить размер неустойки исходя из двукратной ставки банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение обжалуется ответчиком в части взысканной неустойки. Указал, что задолженность ответчиком уже погашена.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Как следует из пояснений заявителя жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 года между ЗАО САФ "Русь" (продавец) и ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого, продавец обязался предоставить покупателю продукцию надлежащего качества и в следующем количестве и ассортименте: ячмень - 63607 кг, пшеница 5 класса - 63977 кг, кукуруза - 259746 кг, масло соевое давленное - 9063 кг, кукуруза экструдированная - 7316 кг, пшеница экструдированная - 6423 кг.

Ответчик обязался в срок до 01.03.2013 г. оплатить приобретенную продукцию на общую сумму 4101035,10 рублей.

Истец условия договора выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не выполнил, согласно подписанного обеими сторонами акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 776 035 руб. 10 коп.

15 мая 2013 года администрация ЗАО САФ "Русь" направила ответчику претензию о погашении указанной суммы задолженности. На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию ЗАО САФ "Русь" получен не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На указанную выше задолженность истцом неустойка в размере 2 492 183 руб. 10 коп. за период с 01.03.2013 г. по 10.07.2013 г. по п. 6.2 договора, согласно которому, в случае просрочки платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан не верным.

Так, согласно п. 4.2 договора купли-продажи N 1 от 31.01.2013 г. окончательный срок расчетов за приобретенную продукцию - 01.03.2013 г.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, истцом неправильно определен начальный период начисления пени.

Согласно расчета, произведенного судом первой инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 3 776 035 руб. 10 коп. (сумма основного долга) х 0,5% (п. 6.2 договора) х 130 (количество дней просрочки за период с 02.03.2013 г. по 10.07.2013 г.) = 2 454 422 руб. 81 коп.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не признает неустойку в заявленном размере (л.д. 71). Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов", подписав с истцом договор купли-продажи N 1, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 825 от 06.11.2013 г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-22175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина
Н.Н. Мисник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.