Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 04АП-6477/13

г. Чита

19 марта 2014 г.

Дело N А58-5369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года по делу N А58-5369/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Индустрия-Сервис" (ИНН7802378329, ОГРН1079847049842, юридический адрес: 194156, Санкт-Петербург г, Энгельса пр-кт, 33, 1, Литер А) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН7450062539, ОГРН1097450000559, юридический адрес: 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Заводская Улица, 10) о взыскании 419 364, 38 рублей,

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Индустрия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском. С последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис"о взыскании 425 330,26 руб. задолженности по договору поставки от 11.02.2011 N 20МФ/11, в том числе сумма основного долга в размере 348 882 руб., пени в размере 76 448,26 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ссылаясь на то, что истцом в отношении суммы неустойки 76 448, 26 рублей не был соблюден претензионный порядок.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 20МФ/11 от 11.02.2011, с учетом спецификаций и протокола разногласий к договору поставки от 11.02.2011 N2МФ/11.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком товара на заявленную истцом сумму, судом на основании статей 309, 310, 506, ч. 1 ст. 516, п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 348 882 руб. обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 76 448,26 руб. пени, начисленной за период с 22.05.2012 по 17.10.2013.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку платежей, предусмотренных названным договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0, 03 (три сотых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 21.06.2010 N 98МФ/10, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является правомерным и, учитывая соразмерность требуемой суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, взыскал с ответчика 76 448,26 руб. неустойки в виде пени.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истцом в отношении суммы неустойки 76 448, 26 рублей не был соблюден претензионный порядок, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 26.09.2012 N 66, в которой он предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии. В указанной претензии истец ссылается на возможность применения предусмотренных договором и действующим законодательством имущественных санкций в судебном порядке.

Ответчик письмом от 23.10.2012 в ответ на претензию сообщил, что признает задолженность в размере 3 570 282 руб. по договору поставки от 11.02.2011 N 20МФ/11.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в претензии указал на возможность взыскания договорной неустойки в случае, если ответчик не погасит имеющуюся задолженность.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поставки (ст. 431 ГК РФ), суд обоснованно указал на то, что договором не установлены какие-либо исключительные требования к форме и содержанию претензии.

По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа, чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС МО от 24.01.2013 N А40-41650/2012-98-390, ФАС УО от 19.07.2012 N А56- 54546/2011.

Целью претензионного порядка урегулирования спора является прекращение спора до его передачи в суд. Сторона спора в ходе досудебной процедуры должна ознакомиться с требованиями или возражениями другой стороны, изучить представленные доказательства и в конечном итоге сформировать свою позицию.

Ответчиком досудебная претензия истца была рассмотрена, что подтверждается его ответом на претензию.

Следовательно, претензионный порядок в отношении неустойки истцом соблюден.

Проверив расчет, представленный истцом в уточнении исковых требований, суд признает его верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 76 448,26 руб. неустойки в виде пени.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложил на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года по делу N А58-5369/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин