Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 06АП-108/14

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

Дело N А04-2465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО "МТФК": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Березитовый рудник": Шаповаленко А.А., представитель по доверенности от 19.12.2012 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТФК"

на решение от 15.11.2013

по делу N А04-2465/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТФК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник"

о взыскании 356 336 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТФК" (ОГРН 1102801000543) (далее - ООО "МТФК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (ОГРН 1032800316097) (далее - ООО "Березитовый рудник") с иском о взыскании 356 336 рублей, составляющих задолженность по договору поставки от 01.02.2010 N ЗК.

Решением от 15.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МТФК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на проведение судебной экспертизы по делу с нарушением установленного порядка, нарушением сроков ее проведения, установленных судом.

Ссылается также на то, что при проведении экспертизы истец не присутствовал и не был приглашен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Березитовый рудник" с ее доводами не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине нахождения в командировке, а также неполучения отзыва на апелляционную жалобу.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Нахождение директора общества в командировке, при возможности юридического лица воспользоваться услугами представителей, а также неполучение отзыва на апелляционную жалобу при наличии у стороны права на ознакомление с материалами дела и возможности ознакомиться с электронным делом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не отнесено действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания и не является уважительной причиной для его отложения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "МТФК" (поставщик) и ООО "Березитовый рудник" (покупатель), в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012, заключен договор поставки N ЗК, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в Спецификациях к договору. Покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, содержащих срок поставки, ассортимент, наименование товара, количество, цену товара.

В соответствии со Спецификацией от 07.12.2011 N 9 к договору поставки поставщик обязался поставить товар: вал-шестерня МПСИ Z=21 в количестве 1 шт. по цене 1 009 000 рублей, вал-шестерня МПСИ Z=23 в количестве 1 шт. по цене 1 030 000 рублей, общей стоимостью с учетом НДС (18%) 2 406 020 рублей.

Срок поставки определен в спецификации - 65 рабочих дней с момента первой оплаты.

Оплата осуществляется по условиям спецификации следующим образом: 50 % - предоплата в течение 10 дней с момента подписания данной спецификации; 20% - при поступлении на склад временного хранения таможни г.Благовещенска; окончательный расчет - 30% от суммы договора в течение 15 суток после получения товара со склада таможни г. Благовещенска.

Во исполнений условий договора поставщик по товарным накладным от 06.03.2012 N 2, от 22.03.2012 N 3 поставил покупателю товар по Спецификациям N9 и N10, включая вал-шестерни, подшипники, на общую сумму 3 047 940 рублей (т.1 л.д.л.д.19, 22).

Платежными поручениями от 08.12.2011 N 481, от 26.01.2012 N 667, от 06.03.2012 N 968, от 06.03.2012 N 967, от 07.03.2012 N 52, от 11.03.2012 N 92 покупатель произвел частичную оплату за товар, полученный по товарным накладным от 06.03.2012 N 2, от 22.03.2012 N 3.

В связи с наличием задолженности в сумме 356 336 рублей поставщик обратился к покупателю с претензией без даты, б/н, с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.24).

В ответ на указанное письмо ООО "Березитовый рудник" письмом от 13.11.2012 исх. N 2902 сообщил о поставке поставщиком вала-шестерни Z21 ненадлежащего качества, в связи с чем указанный товар подлежит возврату поставщику (т.1 л.д.44).

Наличие задолженности за поставленный товар явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как возникшие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 3 047 940 рублей и приемка его ответчиком подтверждается товарными накладными от 06.03.2012 N 2, от 22.03.2012 N 3 (т.1 л.д.л.д.19, 22).

Возражая против заявленных требований, ООО "Березитовый рудник" указал на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Отношения по договору поставки регулируются также общими нормами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался поставить товар, качество которого соответствует стандартам.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что о выявленных несоответствиях или недопоставках товара стороны извещают друг друга. При установленной недостаче, недостатках качества товара вызов представителя поставщика является обязательным.

Как следует из материалов дела, актом-рекламацией от 18.03.2012 при осмотре изделия Вал-шестерня Z=23 комиссией установлено, что поломка зубьев вала-шестерни МПСИ Z=23 произошла в результате заводского брака. Вал-шестерня изготовлен с нарушением состава стали и подлежит замене за счет изготовителя (т.1 л.д.146).

В соответствии с актом-рекламацией от 17.04.2012 в отношении вала-шестерни Z=21 комиссией установлено, что ножка зуба имеет дефекты обработки в виде уступов, задиров, дефекты на ножке зуба в виде задиров, уступов совпадают с переходной зоной термической обработки, неудовлетворительная шероховатость рабочей поверхности зубьев, закалка произведена только зубьев, что приведет к разрушению зуба в месте перехода зоны закалки. Согласно заключению комиссии вал-шестерня изготовлен с нарушением технологии изготовителя в части качества и чистоты обработки поверхностей и подлежит замене за счет изготовителя (т.1 л.д.45).

Исходя из переписки сторон по составлению двустороннего акта сверки по качеству товара, и возврату денежных средств за некачественный товар (уведомления ответчика от 20.04.2012 N 1148, от 27.04.2012 N 1149, от 16.05.2012 N 1384, от 13.11.2012 N 2902, претензия от 24.04.2013 N 1146 письмо истца от 24.04.2012, от 27.04.2012), стороны не пришли к решению возникшей ситуации.

В целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по качеству поставленного истцом товара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Амурской Торгово-Промышленной Палате Бурчику Д.С.

Согласно Заключению эксперта Амурской ТПП от 05.11.2013 N 031-01-00493 вал-шестерня МПСИ Z=23 имеет дефект, вызванный нарушением технологии производства, обработки зоны примыкания. Поломка зубьев вызвана усталостью материала от многократно повторяющихся нагрузок, причиной которого стало несоответствующая чистота обработки места перехода рабочей поверхности зуба на галтель вала, что привело к дополнительным динамическим нагрузкам, возникающих во время работы механизма. Чертежам, предоставленных ответчиком, соответствует. Технические параметры, установленные заводом-изготовителем для эксплуатируемой мельницы, отсутствуют. Дефект вызван нарушением технологии производства.

Кроме того, согласно выводам эксперта выявленные недостатки являются существенными нарушениями к качеству товара, которые невозможно устранить без значительных расходов и затрат времени.

Оценив заключение эксперта от 05.11.2013 N 031-01-00493 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии его требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушений порядка проведения судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Возражений относительно выводов, содержащихся в заключении, сторонами в суде первой инстанции не представлено.

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта от 05.11.2013 N 031-01-00493 требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение сроков проведения экспертизы, установленных для экспертной организации судом первой инстанции, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и не может быть основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушение прав ООО "МТФК", выразившегося в том, что общество не было приглашено экспертом на проведение экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для непринятия этого заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом положений пункта 2 статьи 83 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Амурская Торгово-промышленная палата письмом от 30.09.2013 исх. N 1/995 уведомила стороны о дате и времени проведения экспертизы.

Иных доказательств поставки поставщиком товара надлежащего качества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы от 05.11.2013 N 031-01-00493, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, поскольку выявленные дефекты товара вызваны нарушением технологии производства, являются существенными, которые невозможно устранить без значительных расходов и затрат времени.

Указанное свидетельствует об обоснованности отказа покупателя от оплаты поставленного истцом товара в полном объеме и неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2013 по делу N А04-2465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская