Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-2117/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-32010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: представитель Яковлев А.В. по доверенности от 23.04.2013

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Глория",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-32010/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд"

(ИНН 2308151510,ОГРН 1082308012192)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Фирма Глория"

(ИНН 3017020258,ОГРН 1023000847165)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Глория" (далее - ответчик) о взыскании 2 356 038 руб. 05 коп., в том числе: основного долга в размере 1 867 100 руб., неустойки в размере 488 938 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-32010/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО Фирма Глория обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-32010/2013 отменить в части взыскания с неустойки, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки. Заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции применить ставку рефинансирования, равную 8.25% годовых в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял контррасчет неустойки, представленный ответчиком. Ответчиком приведены доказательства, подтверждающие необоснованность пени. Истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств.

Заявитель жалобы также сослался на завышенный размер неустойки и тяжелое имущественное положение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АгроМастер Трейд" возражало против доводов апеллянта. Как следует из отзыва, общая сумма неустойки, исходя из условий п. 8.1 контрактов, составила 1 710 318,80 руб. (из расчета 0,2% за каждый день просрочки). Однако, в ходе судебного разбирательства, истец по собственной инициативе снизил размер неустойки до 488 938,05 руб. из расчета 18% годовых (0.05% за каждый день просрочки).

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решении суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На электронный адрес суда от ЗАО "Фирма Глория" поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроМастер Трейд" (продавец) и ЗАО "Фирма Глория" (покупатель) заключены контракты на поставку N 5/27.04.12 от 27.04.2012, N 4/01.06.12 от 01.06.2012, N 1/27.06.12 от 27.06.2012, в соответствиями с условиями которых, продавец передает в собственность покупателя продукцию в ассортименте и количестве согласно приложения 1 к контрактам, а покупатель принимает и оплачивает её стоимость (п. 1.1. контрактов).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства.

Ответчик же принятые на себя договорные обязательства в части оплаты не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 867 100 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные от 02.05.2012 N 406, от 03.05.2012 N 419, от 05.06.2012 N 628, от 29.06.2012 N 739, акты об оказании услуг от 02.05.2012 N 406, от 03.05.2012 N 419, от 05.06.2012 N 628, от 29.06.2012 N 739, подписанные ответчиком без возражений.

Факт поставки товара истцом и его получение по товарным накладным ответчик не оспорил.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2013.

На указанную выше задолженность истцом неустойка в размере 488 938 руб. 05 коп. (с учетом уточненных требований).

Согласно п. 8.1. контрактов за несвоевременное выполнение обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает продавцу носящую штрафной характер неустойку в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования - 16.5% годовых. Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил 3912 137,25 руб.

Довод апеллянта о том, что судом не принят контррасчет неустойки, представленный ответчиком, а также то, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленного истцом расчета, первоначально, размер неустойки по п. 8.1 контрактов составил 1 710 318,80 руб. (из расчета 0,2% за каждый день просрочки).

Принимая во внимание отзыв ответчика с представленным контррасчетом, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 488 938,05 руб. из расчета 18% годовых (0.05% за каждый день просрочки).

Оценив определенный истцом размер неустойки из расчета 18% годовых, как соответствующий кредитным ставкам в коммерческих банках, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 488 938,05 руб.

В данном случае ссылка апеллянта на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" несостоятельна, поскольку в постановлении говорится о праве суда определять величину неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а не об обязанности.

Исходя из принципов гражданского законодательства, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем предусмотрено условиями договора. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "Фирма Глория" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-32010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма Глория" (ИНН 3017020258, ОГРН 1023000847165) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов