Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-2499/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А53-26702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": Джугелия Алиаса Заканбеевича по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу N А53-26702/2013

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к Отделению дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - ОАО "ПО Водоканал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - отделение, ОГИБДД Управления МВД по г. Ростову-на-Дону, заинтересованное лицо, административный орган) от 25.11.2013 N 61 ВК 0448207 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.01.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств установки соответствующих знаков, не соответствует действительности. На месте производства работ были установлены необходимые дорожные знаки, что подтверждается фотоматериалами, которым суд не дал правовой оценки. На фотографиях к акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.10.2013 не указаны фамилия, имя, отчество свидетелей, адреса места жительства и их подписи. Срок проведения административного расследования нарушен. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении в качестве законного представителя указан представитель общества по доверенности Джугелия А.З., что не соответствует действительности, поскольку законным представителем ОАО "ПО Водоканал" является Скрябин А.Ю. Извещение общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является ненадлежащим, поскольку определение от 22.11.2013 об отложении рассмотрении дела на 25.11.2013 было вручено представителю ОАО "ПО Водоканал", доверенность которого является общей и не содержит полномочие на представление интересов ОАО "ПО Водоканал" по конкретному административному делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 в 10 часов 40 минут на просп. Космонавтов в районе дома N 4 на перекрестке с круговым движением просп. Космонавтов - ул. Волкова сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону выявлен факт нарушения правил ремонта и содержания дорог, а именно нарушение правил производства аварийных работ (разрытие) - на месте производства работ не установлены временные дорожные знаки, 1.20.2 "Сужение дороги", 3.30 "Обгон запрещен", 3.24 "Ограничение минимальной скорости", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", что является нарушением требований приказа МЖКХ РСФСР от 25.07.1979 N 401 "Инструкция по правилам разрытий на городских дорогах и упорядочению этих работ", ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

По данному факту, отраженному в акте от 10.10.2013, в отношении общества государственным инспектором дорожного надзора составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2013 N 61 АА 018957 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор отдела дорожного надзора 25.11.2013 вынес постановление N 61 ВК 0448207, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о ГИБДД).

Пунктом 2 данного Положения о ГИБДД установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002 N 679).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание и ремонт данных объектов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В силу статьи 13 Федерального закона N 196-ФЗ юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной 05.03.1984 Министерством автомобильных дорог РСФСР (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов.

Согласно пункту 1.10 Инструкции при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

В силу пункта 1.15 Инструкции применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Общие правила применения дорожных знаков приведены в разделе 5 ГОСТ Р52289-2004.

Правила производства работ по устройству, реконструкции или ремонту подземных коммуникаций (далее - Правила) определены в разделе 4. Инструкции по правилам разрытий на городских дорогах и упорядочению и планированию этих работ, утвержденной приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 25 июля 1979 N 401.

В соответствии с п. 4.13 Правил организация, производящая работы, обязана обеспечить надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков и указателей, оснащение и т.д. на весь период работ.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ПО Водоканал" допущено нарушение правил производства аварийных работ (разрытие), предусмотренных вышеприведенными нормами. На месте выполнения аварийного разрытия обществом не были установлены дорожные знаки: 1.20.2 "Сужение дороги", 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 "Ограничение минимальной скорости", 4.2.2 "Объезд препятствия слева".

Факт нарушения обществом вышеназванных правил по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 N 61АА018957, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.10.2013 и фотоматериалами (т. 1 л.д. 44-45, т. 1 л.д. 88, т. 1 л.д. 89-93).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на фотографиях к акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.10.2013 не указаны фамилия, имя, отчество свидетелей, адреса места жительства и их подписи судебной коллегией не принимается. Фотоматериалы являются приложением к акту от 10.10.2013, в котором указаны необходимые сведения (ФИО свидетелей и их подписи). Неуказание в акте адреса места жительства свидетелей не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Довод общества о том, что суд не дал должную правовую оценку представленным обществом фотоматериалам, подтверждающим наличие дорожных знаков на месте разрытия, судебной коллегией не принимается.

Представленные обществом фотоматериалы не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. Время фотосъемки на фотографиях отсутствует. При этом в акте от 10.10.2013 и протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение выявлено 10.10.2013 в 10 часов 40 минут. Из приложенной к акту от 10.10.2013 фототаблицы усматривается, что на месте выполнения аварийного разрытия дорожные знаки: 1.20.2 "Сужение дороги", 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 "Ограничение минимальной скорости", 4.2.2 "Объезд препятствия слева" отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

ОГИБДД Управления МВД по г. Ростову-на-Дону соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Уведомление ОГИБДД Управления МВД по г. Ростову-на-Дону о явке для составлении протокола об административном правонарушении получено обществом 19.11.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ОАО "ПО Водоканал" (вх. N 10527 от 19.11.2013) (т. 1 л.д. 114).

Определением от 22.11.2013 назначена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения получена представителем общества Джугелия А.З. по доверенности 20.11.2012 (т. 1 л.д. 122).

При этом судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение извещения о рассмотрении материалов административного дела представителю ОАО "ПО Водоканал" по доверенности требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества Джугелия А.З. по доверенности от 18.09.2013 N 153, содержащей полномочие на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 84).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на общий характер доверенности, выданной представителю общества Джугелия А.З., не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В доверенности 18.09.2013 N 153, выданной Джугелия А.З., имеется полномочие на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о нарушении административным органом срока проведения административного расследования судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Из материалов дела усматривается, что определением административного органа от 10.10.2013 N 61ВК0448207 в отношении ОАО "ПО Водоканал" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 09.11.2013 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу N А53-26702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко