Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4153/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-144200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗМ России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-144200/13, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1145),

по заявлению ЗАО "ЗМ России" (ОГРН 1027700133988. 121614, г. Москва, ул.Крылатская, д. 17, корп. 3)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен;
от ответчика:	не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "3-М Россия" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (таможенный орган, заинтересованное лицо) от 13.12.2012 N 10130000-1392/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением от 03.12.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Московской областной таможни от 13.12.2012 N 10130000-1392/2012 о привлечении общества к административной ответственности в части размера наказания. Суд снизил размер штрафа до 150000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "3-М Россия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что ввезенные обществом маски для защиты органов дыхания не являются товарами двойного назначения и не подпадают под действие экспортного контроля, в связи с чем, полагает требование о лицензировании ввоза полной маски для защиты органов дыхания со сменными фильтрами серии 6000 необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2012 таможенным представителем ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" (ранее - ЗАО "Фритс Комианиз (СНГ)", свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров (представителей) от 29.12.2010 N 0216/00) на основании договора от 01.11.2001 N 90000/0034-99-010 на оказание брокерских услуг подана на таможенный пост (далее - КТП) Московской областной таможни (далее - МОТ) от имени ЗАО "ЗМ Россия" электронная декларация на товары N10130060/110912/0022541.

Товары, заявленные в ДТ N 10130060/110912/0022541, прибыли из Германии в адрес получателя ЗАО "ЗМ Россия" по следующим транспортным документам: книжке МДП N 0X71480026 от 08.09.2012, CMR N 1502012090601 от 07.09.2012, в рамках внешнеторгового контракта от 20.06.1997 N RU/1 1502704/100175.

Под N 75 в ДТ N 10130060/110912/0022541 заявлен товар - "полная маска для защиты органов дыхания со сменными фильтрами серии 6000, средняя N 6800, арт. 70071618006", код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) 9020000000.

12.09.2012 КТП МОТ произведен выпуск товаров но ДТ N 10130060/110912/0022541 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров отделом торговых ограничений и экспортного контроля МОТ установлено, что товар N 75, заявленный в ДТ N10130060/110912/0022541 как "полная маска для защиты органов дыхания со сменными фильтрами серии 6000, средняя N 6800, арт. 70071618006", на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования входил в Список товаров, технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (утв. Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661).

Усмотрев в действиях ЗАО "ЗМ Россия" признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в связи с непредставлением при помещении указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления лицензии ФСТЭК России на указанный товар, таможенным органом 30.10.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

30.11.2012 Московской областной таможней в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ЗАО "3-М Россия" составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-1392/2012 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

13.12.2012 Московской областной таможней в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-1392/2012, которым ЗАО"3-М Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ЗМ Россия" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.8 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание (утв. Приказом ФТС России от 01.03.2012 N 368, зарегистрирован в Минюсте России 27.03.2012 N 23617), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО "ЗМ Россия" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В настоящем случае из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ЗАО "ЗМ Россия" дела об административном правонарушении послужил ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товара подпадающего под действие вышеупомянутого Списка. В соответствии с Федеральным законом от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 691 "Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль" на ввоз указанного товара необходима лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России).

При этом лицензия в комплекте документов, приложенных к ДТ N 10130060/110912/0022541, обществом не представлена, реквизиты соответствующей лицензии в графе 44 названной декларации на товары и описи документов, приложенных к ней, не указаны.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об экспортном контроле" ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в РФ в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств РФ, подлежит лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию РФ подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в ст.6 Закона. Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

На основании пункта 2 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 691) лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией выдаются Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля от 24.08.2012 N 021/1900-12 (Т 3, л.д. 6-8), проведенной Научно-методическим центром по экспортному контролю Федерального государственного унитарного предприятия "Гостехстрой", согласно которому ввезенный заявителем товар подпадает под действие Списка (Раздел 1, Категория I: п. 1.1.4.1, Раздел 5, Категория 7: п.7.1.1.), в связи с чем, ввоз указанного товара допускается на основании лицензии, выдаваемой ФСТЭК России.

Довод заявителя, что им получена лицензия от 05.10.2012 N Л6432455051593, выданная ФСТЭК России на ввоз в Российскую Федерацию товаров "фильтры противоаэрозольные, противогазовые комбинированные" по контракту от 20.06.1997 NRU/11502704/100175, не принимается как несостоятельный, поскольку лицензии ФСТЭК России действуют только с даты их выдачи и не распространяются на товары, ранее ввезенные на территорию Российской Федерации, что подтверждается письмом ФСТЭК России от 29.11.2012 N 240/55/2621.

Суд правильно исходил из того, что согласно п. 2 Положения о едином Порядке контроля таможенными органами ввоза на территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 687) лицензируемые товары перемещаются участниками внешнеэкономической деятельности государств-членов Таможенного союза через таможенную границу Таможенного союза на основании лицензии. До перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу Таможенного союза оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль того государства-члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии.

Из изложенного следует, что оригинал лицензии должен был быть получен ЗАО"ЗМ Россия" до фактического перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, вместе с тем, на момент таможенного декларирования в комплекте документов к ДТ N 10130060/110912/0022541 лицензия не представлялась, сведения о лицензии в графе 44 ДТ на товар N 75 отсутствовали.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что ЗАО "ЗМ Россия" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза лицензируемого товара, объективных причин, препятствующих получению лицензии на данный товар до фактического перемещения через таможенную границу Таможенного союза, заявителем не представлено, в то время как заявитель, являясь участником ВЭД, имел возможность выполнить возложенные на него обязанности по получению соответствующей лицензии, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее получению.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на отсутствие в стране вывоза требования разрешительных документов на товар нельзя признать обоснованным, поскольку следует учитывать, что в Российской Федерации и стране вывоза действует различное законодательство. При ввозе товаров на территорию Российской Федерации лицо обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации, которое устанавливает необходимость получения лицензии на ввезенные ЗАО "ЗМ Россия" товары.

Кроме того, Списки, утвержденные Указами Президента Российской Федерации от 05.05.2004 N 580 и от 17.12.2011 N 1661, приняты в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе и Вассенаарских договоренностей, на положения которых ссылается заявитель.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЗАО "ЗМ Россия" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в действиях ЗАО "ЗМ Россия".

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления в остальной части и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "ЗМ Россия" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-144200/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов