Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6668/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-137932/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г.

по делу N А40-137932/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1226)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДиЛайф" (ИНН 7707731294)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН 7839475304)

о взыскании: 4 049 720 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова В.А. по доверенности от 18.11.13;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиЛайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер" о взыскании о взыскании задолженности в размере 4.049.720 руб., состоящей из основного долга по договору поставки в размере 3.710.000 руб. и неустойки в размере 339.720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.21.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.21.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.21.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ДиЛайф" (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 1_03/2003 от 01.03.2013 г., в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, перечень, количество, ассортимент и характеристики которого указаны в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами ст. ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции установил, что передача товара подтверждается товарной накладной N Д-1 от 05.03.2013 г. Поставка осуществлена на сумму 6.352.167 руб. 21 коп. Согласно п.2.2 договора оплата товара производится в соответствии с графиком платежей, содержащемся в приложении N 2 к договору. В соответствии с графиком ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи до 04 числа каждого месяца, начиная с 04.04.2013 г.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены и у ответчика перед истцом имеется задолженность на момент рассмотрения спора в размере

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании задолженности в размере 3.710.000 руб. по состоянию на 04.10.13 согласно графика погашения задолженности (приложение N 2) (л.д. 74 т. 1) за период с 04.04.2013 по 04.10.13.

С учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, п.4.2 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 05.04.13 по 04.10.13 в размере 339.720 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, которые также отражены в отзыве на исковое заявление о том, что ответчик не получал товар от истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены исходя из следующего.

Адрес доставки - г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.11118, лит.С, указанный в ТН N Д-1 от 05.03.2013 г. соответствует адресу местонахождения ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент подписания договора поставки ответчику было известно, что товар, преданный по договору, находится по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Ефимова,д.3, лит.С, указанное подтверждается ТН N Д-5 от 09.08.2012 г., поскольку между истцом и ООО "МоСток", ген. директором и учредителем которого является представитель ответчик Брезгин С.В., был заключен договор поставки N 01/08 от 01.08.2012 г. в отношении рассматриваемого в рамках настоящего дела товара. Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2013 г. к договору N 01/08 от 01.08.2012 г. о возврате переданного товара на условиях обратного выкупа по цене первоначальной поставки без указания способа поставки. Между истцом и генеральным директором ООО "МоСток" Брезгиным С.В., одновременно являющимся генеральным директором ООО "Интер" ввиду намения заключить договор поставки в отношении указанного товара, была достигнута договоренность об отказе ООО "ДиЛайф" от вывоза товара из места его нахождения по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Ефимова,д.3, что подтверждается заключением договора поставки N 1_03/2013 от 01.03.2013 г. с указанием адреса доставки товара: г.Санкт-Петербург, ул. Ефимова,д.3 как адреса фактического места нахождения товара на момент заключения договора.

Товарная накладная N Д-1 от 05.03.2013 г., представленная на обозрения суду в оригинале подписана представителем истца Русиной О.В. по доверенности от 01.03.2013 г. и представителем ответчика Брезгиным С.В., ген. дир. ООО "Интер". Указанная товарная накладная содержит оттиск печати ответчика, подлинность которой в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-137932/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН 7839475304), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов