Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-6095/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-90059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г.

по делу N А40-90059/13, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НьюТек Сервисез" (ОГРН 1097746392677, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка,31 Г)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ОГРН 1028900704249, 629800, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Ноябрьск, Территория Пелей промузел, панель 6)

о взыскании долга в размере 6 610 696,30 руб., неустойки в размере 134 368,72 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мещерякова О.А. по доверенности N 7 от 31.12.2013 года;

от ответчика - Жамалетдинов Р.А. по доверенности от 18.10.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НьюТек Сервисез" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" о взыскании задолженности в размере 6 610 696,30 руб., неустойки в размере 134 368,72 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-90059/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.02.2013 г. был заключен контракт на оказание услуг по инженерно- технологическому сопровождению строительства скважин N 17/НТС/2013 согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику профессиональных услуг ИТС, приведенных в Приложении N 2 к контракту и включающих инженерно-технологическое сопровождение строительства скважин.

Согласно п. 1.2 контракта услуги, указанные в Приложении N 2 к контракту оказываются исполнителем в соответствии с заявками к контракту, выданными заказчиком по форме Приложения N 4 к контракту и согласованными исполнителем. Исполнитель будет оказывать услуги заказчику только после выдачи заказчиком заявки на оказание услуг.

05.02.2013 г. между сторонами была согласована заявка N 1 по контракту, измененная 26.02.2013 г. путем подписания Дополнительного соглашения N 1 к контракту.

Согласно заявке N 1 исполнитель оказывает услуги по инженерно- технологическому сопровождению строительства скважин Ханчейского месторождения.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8.3 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня предоставления Актов приемки оказанных услуг и счетов-фактур в оригинале, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства и подписанного уполномоченными лицами обеих сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью на сумму 6 610 696,30 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актами сдачи-приемки выполненных работ N 02.28.012 от 28.02.2013 г. на сумму 405 578,98 руб., N 03.31.002 от 31.03.2013 г. на сумму 3 301 337,92 руб., N 04.30.001 от 30.04.2013 г. на сумму 2 903 779,40 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 610 696,30 руб.

17.06.2013 г., 09.07.2013 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 610 696,30 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора, в размере 134 368,72 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены копии документов, которые суд положил в основу решения, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Однако, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В Определении ВАС РФ от 26.12.2012 N ВАС-17927/12 указано: "Часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника".

Таким образом, учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях, никаких документов не предоставлял и не возражал относительно подлинности предоставленных истцом документов, решение суда первой инстанции является обоснованным и принятым в соответствии нормами АПК РФ.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на не представление истцом доказательств направления ответчику и получения последним первичных документов.

Однако, как усматривается из материалов дела, все первичные документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, а также счета фактуры, подписаны со стороны ООО "Сервисная буровая компания" (без корректировки дат). Это указывает на получение ответчиком всех первичных документов и на обязанность ответчика оплатить истцу оказанные последним услуги, рассчитывая сроки с дат, проставленных на первичных документах.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данные акты скреплены печатью организации. О фальсификации вышеуказанных актов не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779,781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-90059/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук