Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-35839/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-64243/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТоргЛайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2013 г.

по делу N А40-64243/13

по иску ОАО "КАРАТ"

к ООО "ТоргЛайн"

о взыскании 2 003 586,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов М.В. по доверенности N б/н от 26.09.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Карат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торг Лайн" (далее - ответчик) о взыскании 1 704 458,54 руб. - задолженности за поставленный товар, и 553 465,82 руб. - договорной пени, начисленной по состоянию на 29.08.2013 г. (согласно увеличенным в порядке ст.49 АПК РФ требованиям о взыскании пени).

Решением суда от 30 августа 2013 года иск удовлетворен в размере принятого уточнения.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате товара (ст.516 ГК РФ). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить, уменьшив взысканную неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30 августа 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15-12 от 01.03.2012 г. (т. 1, л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар на сумму 1 788 980 руб. 83 коп., а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 21-85).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.4.3. договора оплата товара производится не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней от даты получения товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в обусловленные договором сроки не исполнил в полном объеме, перечислил истцу лишь часть денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 1 740 458 руб. 54 коп.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, которые дал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", на которое ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства предполагается. При заявлении Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера заявленной ко взысканию неустойки.

Тем не менее, истцом при заявлении в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки каких-либо доказательств её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства представлены не были.

Соответственно, в применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции отказал правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-64243/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТоргЛайн" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская