Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 08АП-706/14

город Омск

19 марта 2014 г.

Дело N А46-6535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-706/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-6535/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Поиск" (ОГРН 1025500513675, ИНН 5501005295) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" (ОГРН 1025500507988, ИНН 5502046135) о взыскании 893 233 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" - Чемерилов А.А. (паспорт, по доверенности N 55АА0825347 от 13.08.2013 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Поиск" - директор Полещук В.П. (паспорт); Мухина Е.В. (паспорт, по доверенности N 2 от 09.01.2014 сроком действия 6 мес.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Поиск" (далее - ООО "СФ "Поиск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" (далее - ООО "ЦПБ "Защита", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 6 от 15.06.2011 в сумме 715 720 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 512 руб. 54 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору подряда N 6 от 15.06.2011 в сумме 97 387 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 05.06.2013 в сумме 10 547 руб., а также стоимость ремонта камеры в сумме 157 994 руб.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение иска в части взыскания задолженности по договору подряда N 6 от 15.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами как не противоречащее требованиям законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц. В остальной части уточнение иска судом к рассмотрению не принято, так как заявлено новое требование, имеющее иные основания и предмет иска.

ООО "ЦПБ "Защита" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление к ООО "СФ "Поиск" о взыскании 89 869 руб. 35 коп за факты не устранения выявленных дефектов и недостатков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-6535/2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "ЦПБ "Защита" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЦПБ "Защита" указывает на необходимость совместного рассмотрения первоначального иска со встречным исковым заявлением с учетом обстоятельств, изложенных в оспариваемом судебном акте. По мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, статьи 185 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как считает податель жалобы, в данном случае основания для принятия встречного искового заявления имелись, однако суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск.

Действительно, встречные исковые требования ООО "ЦПБ "Защита" как и требования ООО "СФ "Поиск" основаны на договоре подряда N 6 от 15.06.2011, что свидетельствует о наличии между встречным и первоначальным исками взаимосвязи.

Между при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия суда отмечает, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства для решения вопроса о принятии встречного иска, так и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

При этом данное обстоятельство наступило исключительно из-за действий самого ответчика по первоначальному иску.

Так, в силу положений статьи 132 АПК РФ встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, следует отметить, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства, и, тем более, после исследования судом доказательств, может привести к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения с нарушением процессуальных сроков.

Поэтому в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первоначальное исковое заявление подано в суд первой инстанции 06.06.2013 и принято к производству суда первой инстанции определением от 20.06.2013. В то время как встречное исковое заявление ООО "ЦПБ "Защита поступило в суд первой инстанции 19.12.2013, то есть по истечении шести месяцев с момента принятии судом первоначального иска и возбуждения производства по нему.

С учетом изложенного, коллегия суда полагает, что у ООО "ЦПБ "Защита имелось достаточно времени для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в арбитражный суд.

В соответствии с принципом диспозитивности суд сам, по своей инициативе, не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это, как правильно отметил суд первой инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, следовательно, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО "ЦПБ "Защита" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "ЦПБ "Защита" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение Омской области о возвращении встречного искового заявления от 26.12.2013 по делу N А46-6535/2013 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-6535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич