Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4396/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-169769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-169769/2013, судьи Кузина М.М. (149-1514)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области

к ОАО "МТС" (ОГРН 1027700149124; 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д. 4)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Захарова Е.Е. по доверенности N 0299/11 от 15.11.2011; Осипцев Д.В. по доверенности N 0232/12 от 28.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее - Роскомнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "МТС" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствие в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также указал на невозможность привлечения Общества к ответственности ввиду истечения срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роскомнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Роскомнадзора от 26 декабря 2012 г. N 1393, 28.10.2013, в 11 ч. 00 мин. местного времени в результате проведения проверки соблюдения ОАО "МТС" обязательных требований в области связи и лицензионных условий, установлено, что ОАО "МТС" на территории Томской области осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию возмездных услуг связи с нарушением условий, предусмотренных имеющимися у юридического лица лицензиями Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 75032 (Телематические услуги связи) от 17.06.2010 сроком действия до 17.06.2015, N 90189 (Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа) от 24.10.2011 сроком действия до 24.10. 2016 г, выразившихся в необеспечении ОАО "МТС" соответствия оказываемых услуг связи правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено, что в обязательных письменных договорах ОАО "МТС" с абонентом ООО "Газпромнефть-Восток" N 170391222013/М от 29.01.2013 г. на оказание услуг местной телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (согласно п. 2.1 Предмета договора, копия к материалам дела прилагается), N 1703 91222013/Ш от 07.03.2013 г. на оказание телематических услуг связи (согласно п. 1.1 Предмета договора, копия к материалам дела прилагается) реквизиты соответствующих лицензий, выданных на оказание услуг связи на территории Томской области, отсутствуют.

В счете N 270 391 252 543/3416949221 от 31.08.2013, выставляемом ОАО "МТС" абоненту ООО "Газпромнефть-Восток" в качестве денежного обязательства, не указан срок уплаты счета.

Ведущим специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере связи, информационных технологий Управления в отношении ОАО "МТС" 14.11.2013 составлен протокол N 04-120 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отсутствии законного представителя юридического лица, уведомленного установленным порядком о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности, поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Заявитель в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вменяет ОАО "МТС", нарушение п. 5 выданной лицензии и п.22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575, а именно: в договорах с абонентами не указаны реквизиты выданной оператору связи лицензии.

Как следует из материалов дела, основным видом услуг связи, которые оказывает оператор ОАО "МТС", являются услуги местной телефонной связи.

В соответствии с п. 2.1 договора об оказании услуг связи ОАО "МТС", под услугами связи в рамках договора понимаются услуги местной телефонной связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ). Пункт 22 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, устанавливает существенные условия заключаемого оператором связи с абонентом договора оказания телематических услуг связи, направленные на защиту прав потребителей, как стороны публичного договора. Отсутствие в договоре существенных условий может повлечь его незаключенность в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие в договоре на оказание телематических услуг существенных условий гражданско-правового характера, установленных нормативным актом, не является нарушением лицензионных требований, поскольку связано с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, отсутствие таких условий в договоре влечет не публично-правовые, а гражданско-правовые последствия для сторон договора. Если отсутствие в договоре существенных условий влечет нарушение законных прав абонента, как потребителя услуг, осуществление публично-правовых способов защиты прав абонента, как потребителя, законом отнесено к компетенции Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Заявитель утверждает о нарушении ответчиком п. п. "и" п. 114 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года N 310 (далее - Правила), что является нарушением пункта 5 лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи - не указан срок оплаты счета, выставляемого абоненту за услуги телефонной связи.

Счет, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Как верно установлено судом первой инстанции, счет (л.д.135,т.1) не содержит сроков оплаты, поскольку уже оплачен - указана дата оплаты 23.08.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-169769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин